חזקה של שנה אחת

מאי טעמא? במחשבה נוספת

תלמוד גשר לחיים, הרב צוריאל ווינר

בבא בתרא נו ע"א-ע"ב

נושא:
במשנתינו יש מבט מורכב לגבי עדות על שנה אחת משלשת שנות חזקה. מצד אחד, כל שנה נחשבת כעדות שלימה בפני עצמה, "הרי אלו שלש עדויות", והיא מתקבלת. מצד שני, עדות על שנה אחת נחשבת כחלק מ"עדות אחת" כוללת על שלשת השנים ביחד.
מורכבות זו בהלכות עדות מבטאת מורכבות בהבנת המושג של חזקת שלש שנים.
רבי עקיבא בברייתא חולק על עמדת המשנה ופוסל עדות על שנה אחת.

שאלות תג"ל:
מהי הסברא במחלוקת בין המשנה לרבי עקיבא?

הסבר בדרך תג"ל:
אפשר להתבוננן במחלוקת מתוך זיהוי של המוסכם- שנים מעידים על שערה אחת בגבה ושנים על שערה אחת בכריסה, העדות פסולה משום "דבר, ולא חצי דבר".
רבי עקיבא מדמה עדות שנה אחת לעדות שערה אחת. היא לא עדות שלימה. אין לשנה אחת משמעות בפני עצמה, כמו שאין לשערה אחת משמעות בפני עצמה. שנה אחת חשובה רק כחלק של מכלול שלש שנים.
למה זה כך?
רבי עקיבא מסתכל על חזקה בקרקע כתחליף לקנין שטר. רק שלש שנים כאחד הן משמעותיות. רק על חזקת שלש שנים "מרא קמא" היה צריך להקפיד ולערער. פחות משלש שנים- "מרא קמא", בעל השטר זוכה. שנה אחת אינה משמעותית כלל למחזיק.
חכמים במשנה רואים את הצד הזה אבל רואים גם צד של חזקה כתפיסה, כהכנסה לרשותו. אז יש משמעות גם לשנה אחת. היא כבר תפיסה; אמנם ארעית -ובכל זאת, תפיסה. יש לה משמעות ונחשבת עדות שיש בה "דבר".

מה אתה חושב ?
מה ההגיון בהלכה הבסיסית המוסכמת של "דבר, ולא חצי דבר" ?