יד מוכר על העליונה
מאי טעמא? במחשבה נוספת
תלמוד גשר לחיים, הרב צוריאל ווינר
בבא בתרא סג ע"ב
נושא:
סוגיתינו ממשיכה את הדיון על המוכר בית "שיורי שייריה" לעצמו.
מוכר בית סתם- קנה "עומקא ורומא"?
מוכר בית עם "עומקא ורומא"- קנה בור ודות?
בשני מקרים הללו נחלקו רב דימי מנהרדעא ובעל הסוגיה.
שאלות תג"ל:
מהי הסברא במחלוקת שלהם ?
הסבר בדרך תג"ל:
כפי שלמדנו כבר מפתיחת הפרק ואילך, יש גישה שהקובע בספק (לגבי מה כלול במכר) הוא בעלותו של המוכר, מרא קמא.
קרקע בחזקת בעליה עומדת.
בספק מה כלול בשטר שבידי הלוקח- יד בעל השטר על התחתונה.
הקרקע היא בחזקת מי שיש לו קנין, שטר ודאי על הקרקע, שהוא המרא קמא.
זוהי נטייתו של רב דימי. לכן הוא מצמצם את היקף המכירה.
במוכר בית סתם, שייר המוכר לעצמו עומקא ורומא. ואפילו במוכר בית עם עומקא ורומא - עדיין שייר בור ודות.
מאידך, בעל הסוגיה מציע ששטר ביד הלוקח נותן לו זכות ומוחזקות בספק.
הוא מחשיב רשות, אז שטר בידי הלוקח נותן לו רשות על הקרקע. ולכן מוכר בית סתם- הלוקח אכן קנה עומקא ורומא.
ומוכר בית עם עומקא ורומא- הלוקח קנה גם בור ודות.
מה אתה חושב?
מהי דעת המשנה כפשוטה בדף סד, עמוד א' ?
