העתק מחי' של אדמו"ר הרב הגאון מ' משה סופר אב"ד ור"מ בק"ק פ"ב יע"א. על מס' שבת בסיומא דמס' שבת השייך לכאן:
מפירין נדרים בשבת. מבואר התם בנדרים דצריך לשנויי ולומר טלי אכלי וטלי שתי ומסקינן שם דבהרהור בלבו סגי ויש בזה ג' שיטות. להרמב"ם לא מהני הפרה בלב. אך הכא לאו הפרה הוא אלא כפיה שהבעל כופה אשתו טלי אכלי על כרחך ולזה צריך שיהרהר גם בלבו שמבטלו ותרווייהו צריכא ההרהור והאמירה. פי' שהכפיה תהיה ע"ד לבטל נדרה ועיין ביאור דברי הרמב"ם בחי' ריטב"א. ונ"ל דנפקא מדכתיב כפל ואם הפר יפר ביום שמעו הכפל רוצה לומר אפי' בכפיה וכן פי' הרע"א פסוק ואם הפר יפר אחרי שמעו ונשא עונה היינו שיכריחנה. וה"נ ביום שמעו שיכוף אותה. ושיטת הר"ן דהרהור הוא הפרה ממש בצירוף לשון טלי אכלי. ושיטת הר"א ממיץ שברא"ש שם דהרהור לחוד מהני וטלי אכלי הוא רק הודעה בעלמא:
ולכאורה קשה לדבריו א"כ אמאי מותר שלא לצורך שבת לומר טלי אכלי משום דאם לא עכשיו אימתי ז"א הא סגי בהרהור ובשבת הרהור מותר לריב"ק דקי"ל כוותיה לעיל (ק"ן ע"א) וצ"ע לכאורה אמנם המעיין בלשון הרא"ש בפי' שם יראה דנזהר מזה שכ' האי הרהור היינו דיבור קליש כמו מחשבת פגול ע"ש ולק"מ:
ונשאלין לנדרים ולא תנן שואלין כ' תי"ט משום שהחכם צריך לחקור ולשאול את הבעלים ע"ש. משמע דאתיא כמ"ד אין פותחין בחרטה. והנה התם בנדרים הוה סבר רב יוסף למימר דוקא ביחיד מומחה ולא בג' הדיוטות ואמר אביי הואיל ופותחים בחרטה שריא אפילו בלילה ומעומד דלא מחזי כדן. וצ"ע לכאורה כיון דבפ' משילין משמע דדין אסור משום שמא יכתוב א"כ בשלשה לא ה"ל למיגזר דמדכרי אהדדי כמו שמא יטה ועיין לעיל קמ"ז ע"א פירש"י ד"ה אבל עשרה בני אדם וכו' ע"ש וא"נ נימא לא פלוג רבנן באיסור דין בין יחיד מומחה דשייך שמא יכתוב לשלשה דיינים מ"מ איך ס"ד דרב יוסף למיסר בתלתא היכא דמותר ביחיד מומחה יציבא בארעא וכו'. וע"כ נ"ל מזה הכרח להירושלמי דמייתי בס' החנוך פ' ויקהל ורמב"ם בס' המצות וחבורו דאין עונשים בשבת מדכתיב לא תבערו ועיין ש"ע ומג"א סי' של"ט ורצה הקב"ה שינוחו החוטאים בשבת ע"ש נמצא לפ"ז ב"ד של ג' נאסר משום דמחזי כדין עונשים שאסור מן התורה בשבת ויחיד מומחה דלא שייך דין עונשים רק דיני ממונות מ"מ אסור משום שמא יכתוב ובהכי מיירי סוגי' בפ' משילין ומיושב ק' תוס' שם אפירש"י מש"ס דסנהדרין ע"ש והכא בשמעתין הוה סבר רב יוסף למימר דקרא ביחיד דליכא אלא משום גזירה שמא יכתוב הקילו לצורך שבת אבל בג' דמחזי כדן דיני עונשים דחמיר טפי ואסור אפילו לצורך שבת ואמר אביי כיון דמותר בלילה וקרוביה שוב לא מיחזי כדיני עונשים:
עוד העתק מחי' הנ"ל
רש"י בחומש פ' מטות פי' מיום אל יום לאפוקי מעל"ע והקשה הרא"מ מספרי דפליגי ת"ק ור"ש בן יוחי וס"ל מיום אל יום היינו מעל"ע ע"ש והקשה צדה לדרך אהרא"ם מ"ט שביק ש"ס ערוך דנדרים ע"ו ע"ב ומקשה מספרי. ולכאורה י"ל דרש"י בחומש פירש למאן דדריש טעמיה דקרא וא"כ לכאורה רחמנא יהיב זימנא כל יום שמעו להתישב בדבר אם להפר ואם להקם וא"ל מיום שמעו לחוד נמי הסברא נותנת שיהיה לו זמן מעל"ע דאין יתכן שזה יהיה לו זמן כ"ד שעות להתיישב בדבר ולזה יהיה לו זמן רגע בין השמשות זהו נגד הסברא אע"כ ה"א ביום שמעו מעל"ע קמ"ל מיום אל יום דוקא כל היום ותו לא כפירש"י בחומש. וש"ס דנדרים אזיל למאן דלא דריש טעמא דקרא וא"כ סתמא ביום שמעו עד שתחשך ומיום אל יום מעל"ע ולק"מ אפירש"י בחומש. משו"ה הוצרך הרא"ם להקשות מספרי דרשב"י בעצמו דדרש טעמיה דקרא בעלמא ס"ל הכא מיום אל יום מעל"ע ודלא כפירש"י בחומש ומיושב ק' צדה לדרך על הרא"ם. ומ"מ נ"ל ליישב פירש"י דס"ל הא דדריש רשב"י מיום אל יום מעל"ע משום דס"ל כש"ס דילן דהוה סד"א ביום שמעו ולא בלילה קמ"ל מיום אל יום אפילו בלילה ולעולם מסברת טעמא דקרא יפר מעל"ע וכנ"ל. והנה למידרש ביום ולא בלילה כ' תוס' בסוכה דאיננו דרש פשוט כל כך. וא"כ הני מילי למ"ד אין פותחין בחרטה ופסול ע"י חכם היתר נדרים בלילה ולהכי הוה ס"ד גם הפרה פסול בלילה לכן איצטריך מיום אל יום ולעולם לר"א בר"ש דש"ס ולרשב"י בספרי מעל"ע מטעמא דקרא כנ"ל:
אך רש"י ס"ל כמ"ד פותחין בחרטה ואין שום ס"ד לפסול בלילה וביום שמעו ה"א מעל"ע למאן דדריש טעמא דקרא ומש"ה כתי' מיום אל יום לאפוקי מהך סברא וכפירש"י בחומש ומיושב ק' הרא"ם הקצרתי וק"ל. וא"כ גי' הר"ן אין הלכה כאותו הזוג ומייתי עלה דשדי גירי דאין פותחין בחרטה דממילא מוכח דמיום אל יום ממעט מעל"ע וכנ"ל לפירש"י בחומש. וכאותו זוג:
ועיין לעיל מ"ז ע"ב מתיב רמי בר חמי וכו' וק' לכאורה דלמא אה"נ דהוי מוקצה ואסור באכילה ליומי' ומ"מ מפירי' אפי' שלא לצורך שבת. י"ל דרמי בר חמי הא קא פריך לר"ש דמוקצה ולרשב"י לשיטתו מעל"ע ס"ל וממילא לצורך אין ושלא לצורך לא. ומיושב נמי מה שקשה לכאורה דלמא מיירי שנדרה בשבת עצמו ולא הוה מוקצה בין השמשות. י"ל ס"ל רישא דומיא דסיפא דמיירי ביש לו פנאי ואפ"ה מותר לצורך ורישא נמי בהיה לו פנאי וידע הבעל בע"ש ושמע ולא היפר ואין לו פנאי להפר אחר שבת אפ"ה שלא לצורך דלמ"ד מעל"ע לא פלוג רבנן וזהו סברת פסקי תוס' דשמעתין ע"ש ועיין חי' רשב"א דשמעתין מ"מ מוכח מזה שכבר היה מוקצה בה"ש ואפ"ה שרי ושפיר פריך ומיושב נמי ק' תוס' ד"ה מי יימר וכו' שהקשו בשלמא בבכור איכא איסורא להזדקק אבל הכא פשיטא שיזדקק והא"ש כיון שמיירי שכבר שמע מבע"י ולא הפר הא קמן שאין רצונו להפר ומי יימר שישתנה דעתו:
ועד"ז י"ל בשמעתין דנאמר להכי פלגינהו הואיל וצריך ב"ד וק' מה ענין דין זה להלכו' שבת י"ל במאי דקאמר ש"ס לשון ב"ד ולא אמר צריך מומחה מרמז לנו דינו של אביי דבשלשה נמי מתירי' בשבת ודלא כרב יוסף. וי"ל אי הוה תני חד בבא ה"א האי נשאלין היינו שאלה על ההקם ועיין ר"ן נדרים ס"ט ע"א ד"ה בעי רבה וכו' אבל שאלה על נדר לא משום דבג' מתחזי כדינא וכס"ד דרב יוסף ומדאסר בג' ממילא אסור נמי ע"י יחיד מומחה משום דה"ל מוקצה מי יימר דמיזדקק ליה דליכא למימר מיזדקקי ליה ג' הדיוטות הא הוה ס"ד דאסור בג' הדיוטות. ונשאלין דמתני' ה"א נשאלין על ההקם דהיא ע"ד בעלה נודרת ולא מקצה מדעתה הכי הוה ס"ד מש"ה פלגינהו לתרי בבי לומר דנשאלין ממש קאמר משום דגם בב"ד של ג' יכול להפר וכאביי דלא כרב יוסף ולא הוה מוקצה וק"ל: