דלג לתוכן

יומא לו ע"ב - פירוש שטיינזלץ

בלאו של איסור אכילת נבילה והדומים לו קא מיפלגי [חלוקים הם], לפי שנאמר: "לא תאכלו כל נבילה לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה" (דברים יד, כא), ונחלקו האם יש לראותו כלאו שניתק לעשה או כלאו רגיל, שיש עליו עונש מלקות.

ר' עקיבא סבר לאו מעליא הוא [לאו מעולה, גמור, הוא] שהעובר עליו לוקה, כעובר על שאר לאוין, שלדעתו אי אפשר לומר שהוא בכלל לאו הניתק לעשה, שהרי במקרה זה אין העשה של "לגר אש בשעריך תתננה ואכלה" מהווה תיקון כלשהו לאיסור שעבר, שהרי מאחר וכבר אכלה שוב אינו יכול לתיתה לגר, אלא ודאי כוונת הפסוק לומר כי אסור לך לאכול נבילה ולכן תנה לגר. ור' יוסי הגלילי סבר: לאו לאו מעליא [אינו לאו מעולה, גמור] הוא, אלא הוא מעין לאו הניתק לעשה, שכיון שנאמרה האמירה החיובית בסוף המאמר ("תתננה ואכלה") הרי זה כמצוות לא תעשה שיש לה תיקון.

ואילו אביי אמר: דכולי עלמא [לדעת הכל] לאו של איסור נבילה לאו מעליא הוי [מעולה, גמור הוא] ואינו נחשב כלאו הניתק לעשה והכא [וכאן] נחלקו בדין לקט שכחה ופאה, שלאחר שנאמר: "ובקוצרכם את קציר ארצכם לא תכלה פאת שדך לקצור ולקט קצירך לא תלקט. וכרמך לא תעולל ופרט כרמך לא תלקט" נאמרה מצות עשה: "לעני ולגר תעזוב אותם אני ה' אלהיכם" (ויקרא יט, ט-י), ובמצוות "תעזב" האמורה שם קא מיפלגי [חלוקים];

שר' עקיבא סבר: "תעזב" מעיקרא משמע [מתחלה משמע], שמלכתחילה יש מצות עשה לעזוב לקט שכחה ופאה, ואם לא עזב ולקטם — עבר על מצוות לא תעשה גמורה, ולוקה עליה. ואילו ר' יוסי הגלילי סבר: השתא משמע [עכשיו משמעו], שגם אם עבר וליקט, חל עליו החיוב לתקן את שעשה בכך שיעזוב לעניים את שליקט, ואם כן אין זה איסור לאו גמור, אלא בכלל "לאו הניתק לעשה", שהרי יש לו תיקון במעשה.

א תנו רבנן [שנו חכמים] בתוספתא: כיצד מתודה מהו סדר המילים בוידוי — "עויתי פשעתי וחטאתי" וכן בשעיר המשתלח הוא אומר בכתוב לפי הסדר זה: עוונות, פשעים, חטאים, שכן נאמר: "והתודה עליו את כל עונת בני ישראל ואת כל פשעיהם לכל חטאתם" (ויקרא טז, כא). וכן בהתגלות ה' למשה הוא אומר: "נשא עון ופשע וחטאה" (שמות לד, ז), אלו דברי ר' מאיר. וחכמים אומרים שתוכן הדברים הוא כי עונות אלו הזדונות (עבירות שעושים בזדון) וכן הוא אומר בכתוב: "הכרת תכרת הנפש ההוא עונה בה" (במדבר טו, לא) הרי שמדובר על עבירות שעושה אדם במזיד.

פשעים אלו המרדים, שלא די שחטא במזיד, אלא שעושה זאת כיון שמורד בקדוש ברוך הוא, וכן הוא אומר במקרא: "מלך מואב פשע בי" (מלכים ב' ג, ז), כלומר: מרד בי. ואומר: "אז תפשע לבנה בעת ההיא" (מלכים ב' ח, כב), ואילו "לכל חטאתם" — אלו השגגות, וכן הוא אומר: "נפש כי תחטא בשגגה" (ויקרא ד, ב). ואם כן לפי משמעות הדברים לא יתכן הסדר שהציע ר' מאיר, כי מאחר שהתודה על הזדונות ועל המרדים חוזר ומתודה על השגגות?!

אלא כך היה מתודה: חטאתי ועויתי ופשעתי לפניך אני וביתי. וכן בדוד הוא אומר לפי סדר זה: "חטאנו עם אבתינו העוינו הרשענו" (תהלים קו, ו), וכן בשלמה הוא אומר: "חטאנו והעוינו רשענו" (מלכים א' ח, מז), וכן בדניאל הוא אומר: "חטאנו ועוינו הרשענו ומרדנו" (דניאל ט, ה). אולם לפי זה מהו הסדר בלשון הדברים שאמר משה "נשא עון ופשע וחטאה"? שהרי בדבריו לשון "חטאה" הוא האחרון! — כך יש להבין: אמר משה לפני הקדוש ברוך הוא: רבונו של עולם, בשעה שישראל חוטאין לפניך ועושין תשובה — עשה להם זדונות כשגגות ולכן יהא נושא (מוחל) על עון ופשע כאילו היתה זו חטאה, כלומר שגגה.

אמר רבה בר שמואל אמר רב: הלכה כדברי חכמים, שסדר הדברים הוא "חטאתי עויתי פשעתי". ותוהים על פסק הלכה זה: פשיטא [פשוט, מובן מאליו] הלא כלל ידוע הוא: יחיד ורבים הלכה כרבים! ומשיבים: מהו דתימא [שתאמר] במקרה זה, כיון שמסתבר טעמיה [טעמו] של ר' מאיר דקמסייע ליה קרא [שמסייע לו הכתוב] של משה שבו מפורש סדר הדברים כדבריו ולכך תהא הלכה כמותו, על כן קא משמע לן [השמיע לנו] שבכל זאת הלכה כחכמים.

מסופר: ההוא דנחית קמיה [אדם אחד ירד לפני התיבה לפני] רבה ועבד [ועשה] כסדר הוידוי של ר' מאיר, אמר ליה [לו] רבה: שבקת רבנן [עזבת את שיטת חכמים] שהם רבים ועבדת [ועשית] כשיטת ר' מאיר?! אמר ליה [לו] אותו אדם: אני כשיטת ר' מאיר סבירא לי [סבור אני], כדכתיב [כפי שנאמר] מפורש בספר אורייתא דמשה [תורת משה].

ב תנו רבנן [שנו חכמים] במדרש ההלכה: נאמר: "והקריב אהרן את פר החטאת אשר לו וכפר בעדו ובעד ביתו" (ויקרא טז, ו), ויש לומר כי בכפרת דברים שבוידוי הכתוב מדבר. אתה אומר בכפרת דברים, או אינו אלא כפרת דמים שכל כפרה האמורה בקרבן היא בהזאת הדם על המזבח.

הרי אני דן בגזירה שוה: נאמרה כאן בפר החטאת לשון "כפרה" ונאמרה להלן בשעיר המשתלח לשון "כפרה" ("והשעיר אשר עלה עליו הגורל לעזאזל יעמד חי לפני ה' לכפר עליו". ויקרא טז, י) מה "כפרה" האמורה בשעיר כפרת דברים שהרי אינו נשחט, ואין דמו נזרק על המזבח, אף "כפרה" האמורה בפר — דברים.

ואם נפשך (רצונך) לומר ולטעון דבר כנגד הוכחה זו, הרי לך הוכחה נוספת: הרי הוא אומר: "והקריב אהרן את פר החטאת אשר לו וכפר בעדו ובעד ביתו ושחט את פר החטאת אשר לו" (ויקרא טז, יא), הרי שנאמרה לשון כפרה אף שעדיין לא נשחט הפר והרי זו הוכחה שכפרה זו כפרת דברים בוידוי היא, ולא בזריקת הדם.

ומבררים במדרש זה: מאי [מה] פירוש האמור בו "ואם נפשך לומר", שמובן ממנו שיש מקום לערער את תוקפו של הטעם הראשון, ומה היא הקושיה שרמז לה? — הוא הדבר: וכי תימא [ואם תאמר] שבמקום ללמוד משעיר המשתלח נילף [נלמד] משעיר הנעשה בפנים, נלמד מהשעיר שמביאים דמו לפני ולפנים שכפרתו בדמים, אם כן הרי הוא אומר כנגד זה "וכפר" — ועדיין לא נשחט הפר.

תלמוד בבלי מהדורת נהרדעא החדש מהוצאת ח. וגשל - © כל הזכויות שמורות

דף לו - ב

ומפרשינן: אמר רבי ירמיה:  בלאו דנבילה קא מיפלגי. כלומר, הכל מודים שמצוות לא תעשה שנאמר בלקט שכחה ופאה, שהזכיר רבי יוסי הגלילי, אינם בגדר "לאו הניתק לעשה". ואף על פי שנאמר בהם [ויקרא יט ט]: "לא תכלה פאת שדך לקצור ולקט קצירך לא תלקט" [שזו מצות לא תעשה]. ואחר כך נאמר [בפסוק י]: "לעני ולגר תעזב אותם" [שזו מצות עשה]. מכל מקום אין העשה בא לתקן את הלאו, שהרי עשה זה מוטל על האדם גם בלא שעבר על הלאו.

אלא לקט שכחה ופאה הן מצוות הדומות לנבילה, שנאמר [בדברים יד כא] בענין נבילה: "לא תאכלו כל נבלה" - הרי מצות לא תעשה "לגר [תושב] אשר בשעריך תתננה" - הרי מצות עשה. ועשה זה ודאי אינו בא לתיקון הלאו, שהרי אם כבר אכל את הנבלה, אינו יכול ליתנה לגר תושב.

ובזה נחלקו רבי עקיבא ורבי יוסי הגלילי:

רבי עקיבא סבר: כיון שמצות העשה לא באה לתקן את הלאו, ממילא לאו מעליא לאו גמור הוא. והאוכל נבילה או המלקט לעצמו לקט שכחה ופאה לוקים. ואין העולה באה לכפר עליהם. [1]

ואילו רבי יוסי הגלילי סבר: אמנם מצות עשה שנאמרה בנבלה לא נאמרה אלא לפני שעבר על העבירה, אך מכל מקום כיון שנאמר בענין נבלה גם מצות עשה, ממילא הלאו שנאמר בה לאו "לאו מעליא הוא", שאין זה "לאו" גמור ואין לוקים עליו. [והוא הדין בלקט שכחה ופאה].

וכיון שאין לוקין עליהם, העולה מכפרת עליהם.

[סברות רבי יוסי הגלילי ורבי עקיבא התבארו בהערה [2]].

אביי אמר הסבר אחר במחלוקת רבי יוסי הגלילי ורבי עקיבא: דכולי עלמא הכל מודים שלאו דנבילה לאו מעליא לאו גמור הוא, כיון שהעשה שנאמר בנבלה לא בא לתיקון הלאו, ולכן לוקים עליו.

והכא, כאן בברייתא, בעשה שנאמר בלקט שכחה ופאה - "לעני ולגר תעזוב אותם" [ויקרא יט י]. קא מיפלגי נחלקו:

דרבי עקיבא סבר: אף על פי שמצות עשה זו נאמרה אחרי הלאו, מכל מקום "תעזוב"

- מעיקרא מתחילה משמע.

כלומר, לפני שעבר על הלאו ונטל מתנות עניים לעצמו, אמר לו הכתוב: "ולקט קצירך לא תלקט", אלא - "לעני ולגר תעזב אתם" [ולא תלקטם].

וממילא לקט שכחה ופאה דומה ללאו שנאמר בנבלה, ולוקים עליו.

ואילו רבי יוסי הגלילי סבר: "לעני ולגר תעזב אתם" השתא עכשיו משמע, כלומר, אחרי שליקט באיסור ציוהו הכתוב שיעזוב אותם ויפקירם. והרי לאוים אלו נתקן לעשה, ואין לוקים עליהם, אלא מתכפרים בעולה.

שנינו במשנה שהכהן הגדול התודה ואמר: "עויתי פשעתי חטאתי לפניך אני וביתי". ונחלקו בזה תנאים בברייתא [תוספתא ב, א]:

תנו רבנן:

כיצד כהן גדול מתודה על פרו?

"עויתי פשעתי וחטאתי" [3].

וכן בשעיר המשתלח לעזאזל הוא [הכתוב] אומר [ויקרא טז כא]: "והתודה עליו את כל עוונת בני ישראל ואת כל פשעיהם לכל חטאתם". הפסוק מסדר את העונות תחילה. ואחריהם את הפשעים ואחריהם את החטאות.

וכן בשלוש עשרה מידות רחמים שאמר משה, הוא אומר [שמות לד ז]: "נושא עון ופשע וחטאה" [4].

אלו דברי רבי מאיר.

וחכמים אומרים: יש להוכיח שסדר הוידוי לא היה כדברי רבי מאיר.

שהרי "עונות" - אלו הזדונות, [העובר עבירות במזיד].

וכן הוא [הכתוב] אומר [במדבר טו, לא]: "הכרת תכרת הנפש ההיא עונה בה". ואין עונש כרת בא אלא על המזיד.

"פשעים" - אלו המרדים [העובר עבירה לשם מרד, להכעיס] וכן הוא [הכתוב] אומר [מלכים - ב ג, ז]: "מלך מואב פשע בי" כלומר, מרד בי.

ועוד הכתוב אומר [שם ח כב]: "אז תפשע לבנה בעת ההיא", כלומר, אז מרדה לבנה במלך יהודה. מכאן שפשע פירושו מרד.

"לכל חטאתם" - אלו השגגות [העובר עבירות בשוגג]. וכן הוא [הכתוב] אומר [ויקרא ד ב]: "נפש כי תחטא בשגגה".

ומכאן ראיה נגד דברי רבי מאיר [שאמר שסדר הוידוי - חטאתי, עויתי, פשעתי]. שהרי לדברי רבי מאיר קשה: ומאחר שכבר התודה על החטאות שהם הזדונות, ועל הפשעים שהם המרדים, שאלו עברות חמורות, חוזר ומתודה על השגגות שהם עברות קלות?! הרי אם ימחלו לו על החמורות אין צורך לבקש מחילה על הקלות!

אלא כך היה מתודה: חטאתי [בשגגה] ועויתי [במזיד] ופשעתי [להכעיס] לפניך אני וביתי וכו'.

וכן בוידוי שאמר דוד, הוא [הכתוב] אומר [תהילים קו, ו]: "חטאנו עם אבותינו, העוינו הרשענו" [5]. הרי שהזכיר את החטאים לפני העוונות.

וכן בוידוי המוזכר בתפלת שלמה, הוא [הכתוב] אומר [מלכים א. ח, מז]: "חטאנו והעוינו רשענו".

וכן בוידוי שאמר דניאל, הוא [הכתוב] אומר [דניאל ט ה]: "חטאנו ועוינו והרשענו ומ רד נו". אלא [אבל] קשה, מהו שאמר משה "נושא עון ופשע וחטאה" שהזכיר את החטאים בסוף?

כך אמר משה לפני הקדוש ברוך הוא: רבונו של עולם בשעה שישראל חוטאין לפניך, ועושין תשובה, עשה להם זדונות כשגגות. ופירוש הפסוק: "נושא עון ופשע", כ"חטאה" בשוגג [6].

אמר רבה בר שמואל אמר רב: הלכה כדברי חכמים שמזכיר את החטאים תחילה [ולא כרבי מאיר].

ותמהינן: פשיטא! למה צריך להשמיענו דבר זה? הרי יש כלל בידנו: יחיד ורבים שנחלקו, הלכה כרבים! [7].

ומתרצינן: מהו דתימא שמא תאמר מסתבר טעמיה דרבי מאיר. דקמסייע ליה קרא, [8] כיון שמסייע לו לשון הפסוק המדבר בוידוי יום הכיפורים עצמו בשעיר המשתלח ["והתודה עליו את כל עונות בני ישראל ואת כל פשעיהם לכל חטאתם"] נפסוק הלכה כמותו.

לכן קמשמע לן השמיע לנו רב שהלכה כחכמים.

מעשה בההוא שליח ציבור דנחית, שירד לפני התיבה, קמיה דרבה לפני רבה. [9]

ובשעה שסידר בתפילתו את סדר עבודת הכהן הגדול עבד [עשה] כרבי מאיר, שאמר את וידוי הכהן הגדול בנוסח "עויתי פשעתי וחטאתי".

אמר ליה רבה: שבקת רבנן עזבת את שיטת חכמים, ועבדת ועשית כרבי מאיר! [ואין ראוי לעשות כן!]

אמר ליה שליח הציבור: כרבי מאיר סבירא לי [אני סובר], כדכתיב [כמו שכתוב] בספר אורייתא דמשה בסדר עבודת יום הכיפורים, שהחטאות הוזכרו בסוף [על פי ריטב"א] [10].

ועתה הגמרא מביאה ברייתא הדנה מנין למדו חכמים שמתוודים על הפר המוזכר במשנתנו.

תנו רבנן:

נאמר [ויקרא טז, ו] בענין פר החטאת של הכהן הגדול: "וכפר בעדו ובעד ביתו". ומה היא "כפרה" זו?

בכפרת דברים בכפרה שבאה על ידי דיבורים [כלומר וידוי] הכתוב מדבר.

ושאלו בברייתא: אתה אומר שהכתוב מדבר בכפרת דברים, אך מנין לך דבר זה? או אולי אינו מדבר אלא בכפרת דמים כפרה על ידי נתינת הדם על קרנות המזבח? [11].

מתרצת הברייתא: הרי אני דן גזירה שוה: נאמרה כאן בענין הפר של הכהן הגדול, לשון כפרה ["וכפר בעדו"] ונאמרה להלן [ויקרא טז] בענין שעיר המשתלח לשון כפרה ["יעמד חי לפני ה' לכפר עליו"].

מה היא הכפרה האמורה בשעיר? וידוי דברים! [שהרי שעיר המשתלח אינו נשחט בעזרה ואין נותנים מדמו על המזבח]. מכאן נלמד שאף כפרה האמורה בפר, מדובר בוידוי דברים [12].

ומוסיפה הברייתא: ואם עדיין נפשך [רצונך] לומר שכפרה האמורה בפר היא כפרת דמים [13], אביא לך ראיה אחרת מתוך הפסוק עצמו שלא כדבריך, שהרי כך הוא הכתוב אומר [שם, פסוק יא]: "והקריב אהרן את פר החטאת אשר לו וכפר בעדו ובעד ביתו". ובעל כרחך עדיין לא נשחט הפר שהרי רק אחר כך נאמר בפסוק "ושחט את פר החטאת אשר לו".

והוינן בה: מאי מה כוונת הברייתא, שאמרה - ואם עדיין נפשך [רצונך] לומר שכפרה האמורה בפר היא כפרת דמים? הרי כבר למדנו בתחילת הברייתא גזרה שוה משעיר המשתלח, שכפרה שנאמרה בו היא כפרה בדברים!

ומתרצינן: כך כוונת הברייתא: וכי תימא ואם תאמר, הרי גם בענין שעיר החטאת הפנימית [14] נאמר לשון כפרה ["וכפר על הקדש מטמאת בני ישראל" ויקרא טז, טז] ואם כן, נילף נלמד משעיר החטאת הנעשה בפנים שכפרתו בדמים ולא בוידוי, שהרי נאמר בפסוק "והזה אותו על הכפרת ולפני הכפרת, וכפר על הקדש". ומשמע שההזאה עצמה היא הכפרה [15].


הערות

[1] פירשנו את תירוץ הגמרא על פי הריטב"א ותוספות ישנים בדעת רש"י. שהכל מודים שלקט שכחה ופאה אינם בגדר "לאו הניתק לעשה". אך תוספות ד"ה לאו דנבילה חולקים על זה [ודעתם שמחלוקת רבי עקיבא ורבי יוסי הגלילי היא בלאו דנבילה בלבד. אבל בלקט שכחה ופאה מודה רבי עקיבא שאין לוקין עליו, משום שלדעתו לאוין הללו ניתקו לעשה]. ועיין שפת אמת.

[2] חיוב מלקות לעובר על מצות לא תעשה, נלמד מלאו "לא תחסום שור בדישו" שנאמר [בדברים כה ב ג]: "והיה אם בן הכות הרשע:. ארבעים יכנו" ונאמר בפסוק שאחריו: "לא תחסום שור בדישו". ודרשו חז"ל [מכות יג ב] מסמיכות הפסוקים שמלקות הם עונש על לאוים הדומים ללא תחסום ["לאו דחסימה"]. לאו הניתק לעשה אינו דומה ללאו דחסימה, ולכן אין לוקין עליו. ודעת רבי יוסי הגלילי שגם לאו דנבילה לא דומה ללאו דחסימה, שהרי בלאו דחסימה לא נאמרה מצות עשה, ואילו בלאו דנבילה נאמרה מצות עשה. ורבי עקיבא סובר שלוקים על לאו דנבלה, וטעמו פשוט, שהרי אדרבה, לאוים דנבילה ולקט שכחה ופאה, שנאמר בהם גם מצות עשה, הם חמורים יותר מלאו דחסימה, וכל שכן שילקו עליהם [ודוקא לאו הניתק לעשה יש סברא לפטרו משום שהעשה מכפר על הלאו כמבואר במכות טו א. אבל האוכל נבילה ועבר על הלאו והעשה כל שכן שילקו עליו]. ותוספות ישנים התקשו בסברת רבי יוסי הגלילי, שהרי אדרבה לאו דנבילה חמור יותר מלאו דחסימה. וכתבו שלדעת רבי ירמיה בסוגייתנו לשיטת רבי יוסי הגלילי לאו דנבילה פחות חמור מלאו דחסימה ["כמו שפירשו בחולין ובתמורה". עד כאן לשונם]. [ואולי עיקר המצוה היא העשה, והלאו בא לחזק את העשה. ולכן הוא גרוע יותר. או שיש לומר, כיון שהכתוב סמך את העשה ללאו בא ללמדך שדינו כלאו הניתק לעשה. עיין תמורה ד ב תוספות ד"ה ורבי יעקב וחולין דף פ סוף עמוד ב, בתוספות ד"ה הנח].

[3] וכן פסק הרמב"ם לענין וידוי שאר הקרבנות [מעשה הקרבנות ג טו] ומדברי המאירי נראה שהגמרא כאן מדברת על קרבן עולה. ותחילה מתודה וידוי כללי: "חטאתי עויתי ופשעתי". ואחר כך מוסיף ומפרט - "ועשיתי כך וכך, וזו כפרתי".

[4] מהגמרא כאן משמע שמשה הוא שאמר את י"ג המידות. שנאמר שם "ונשא עון ופשע וחטאה". וכן משמע להלן בתשובה שענו חכמים לרבי מאיר: "אלא מהו שאמר משה:. אמר משה לפני הקדוש ברוך הוא". אך במסכת ראש השנה [יז ב] אמרו: "מלמד שנתעטף הקדוש ברוך הוא כשליח ציבור והראה למשה סדר תפילה". ומשמע שה' אמר את י"ג המידות. וכן משמע במדרש תנחומא [פרשת כי תשא]. ופירש שיח יצחק שהקדוש ברוך הוא הראה למשה במראה הנבואה מה לומר בסדר התפילה, ומיד הזדרז ואמר כך. ופירוש הכתוב [שמות לד ז]: "ויעבר ה' על פניו" - היינו במראה הנבואה. ומיד - "ויקרא [משה] ה' ה"'. וכן נראה מדברי תרגום הירושלמי שם שיח יצחק [וציין לעיין באברבנאל בפרשת כי תשא שם].

[5] הרשענו הוא כנגד פשענו. אבן עזרא שם. אבל עיין בחידושי אגדות מהרש"א [ד"ה וכן בשלמה] וגבורת ארי [ד"ה וכן בשלמה].

[6] רבי מאיר הוכיח את דבריו גם מהפסוק הנאמר בענין וידוי יום הכיפורים: [ויקרא טז כא] "והתודה עליו את כל עונות בני ישראל ואת פשעיהם לכל חטאתם". וכתבו תוספות ישנים, שחכמים מפרשים פסוק זה כעין שפירשו את דברי משה, שהכהן הגדול מתפלל שהקדוש ברוך הוא יעשה את עוונות בני ישראל ופשעיהם כאילו הם חטאות בשוגג [וכן הוא בתורת כהנים אחרי פ' ב. וירושלמי פרק ג הלכה ז]. והמאירי, והמהרש"א והרש"ש מפרשים: כוונת הפסוק "לכל חטאתם" היינו אחרי שהתוודה על חטאתם. ובטעמו של רבי מאיר שסדר הוידוי - עויתי, פשעתי, חטאתי, נאמרו כמה פירושים: א. תחילה מתוודה על העונות שהם השכיחים ביותר שעושה לתיאבון. ואחר כך על המרדים, שהם להכעיס והם פחות שכיחים, ואחר כך חטאות שאינן מצויות וידועות כלל [מהרש"א]. ב. מתוך שמתחרט על העונות והמרדים בלב שלם, חוזר בתשובה על השגגות הקלות בעיניו, ומתודה עליהם בלב שלם [שיח יצחק]. ג. קודם מתודה על העונות הידועים לו בודאי מהקל אל הכבד: עויתי פשעתי. ואחר כך מתודה על השגגות שמסופק שמא חטא ואינו יודע. [שיח יצחק בפירוש שני]. ד. חטאות הם חמורים יותר, שרוב העבירות מחמת שגגה הם. והם חמורים משום רבוים והתמדתם [מלבי"ם לתורת כהנים שם, ולעיל הבאנו בשם המהרש"א שהשגגות אינם שכיחים. וכנראה כוונת המהרש"א שאין מצוי שידעו אותם. כלשונו - "שאינן מצוים וידועים"]. ועיין עוד פירושים בשפת אמת.

[7] שיח יצחק ורש"ש הקשו, הרי במשנה סתם רבי כדעת רבי מאיר. ובמקום שיש סתירה בין סתם משנה, לדעת חכמים בברייתא, הלכה כסתם משנה. עיין שם שהאריכו בזה. ובשיח יצחק מפקפק בכלל הזה. והרש"ש תירץ, שלקמן בפרק ו [סא א] הגירסא במשנה ב שבמשניות כדעת חכמים, וכן יש לגרוס גם בגמרא. וכיון שיש סתם משנה כחכמים וסתם משנה כרבי מאיר, ודאי שהלכה כסתם משנה של רבים. [אך תוספות יום טוב שם הגיה במשנה כדברי רבי מאיר, והרש"ש משיג עליו].

[8] הגירסה בספרים שלפנינו: "קרא דמשה". אבל שיח יצחק, ב"ח ומהר"ב רנשבורג כתבו שמוכח מרש"י שלא גרס כן, אך בתורת האדם [לרמב"ן] ענין הוידוי הגירסא: "קראי דמשה".

[9] ושליח ציבור מסדר בתפילת יום הכיפורים את סדר עבודת הכהן הגדול. משום שנאמר [הושע יד] "ונשלמה פרים שפתינו" - נשלים בשפתינו [בתפילה] את סדר קרבנות הפרים שאיננו יכולים להקריבם. [וכן את סדר שאר הקרבנות]. על פי רש"י.

[10] יש ראשונים שהוכיחו ממה שרבה שתק לשליח ציבור, שאכן שליח הציבור צדק, והלכה כמותו. ואחרים חולקים. עיין טור סימן תרכא, ובית יוסף שם. ובשולחן ערוך [שם סעיף ה] פסק כחכמים.

[11] לעיל ה א בברייתא: "אין כפרה אלא בדם, שנאמר [ויקרא יז]: "כי הדם הוא בנפש יכפר". [ומובא בזבחים ו א, מנחות צג ב].

[12] הרש"ש לקמן [ד"ה מאי ואם] מציין לדברי רבי יהודה [לקמן מ ב] שסובר שכפרה שבשעיר המשתלח, היא כפרת דמים [בדמים של השעיר השני שניתנים על המזבח]. ועיין גבורת ארי במילואים.

[13] כלומר, שיש לך דחיה לגזירה שוה דלעיל. רש"י. והגמרא להלן תבאר איך אפשר לדחות את הגזרה השוה הנ"ל.

[14] השעיר שעלה עליו הגורל לה', ועשאוהו חטאת, והיזו מדמו בפנים [ולכן נקרא שעיר הנעשה בפנים].

[15] כן פירש רש"י. ועוד כתב רש"י שבשעיר הפנימי אין וידוי. ובעל כרחך כפרה האמורה בו היא כפרת דמים. וקשה: מנין הא גופא שאין מתוודים על השעיר הפנימי? ואמנם דעת האברבנאל [ויקרא טז ה ד"ה ואמנם שעיר עזאזל] שהיה מתודה גם על השעיר הפנימי, שהרי בכל חטאת היה וידוי כמבואר במסכת זבחים. והחזקוני בפרשת אחרי כתב ששעיר זה לא התוודו עליו, שהואיל והוא לגבוה, שעלה עליו הגורל לה', גנאי הוא להתודות עליו.

בלאו של איסור אכילת נבילה והדומים לו קא מיפלגי [חלוקים הם], לפי שנאמר: "לא תאכלו כל נבילה לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה" (דברים יד, כא), ונחלקו האם יש לראותו כלאו שניתק לעשה או כלאו רגיל, שיש עליו עונש מלקות.

ר' עקיבא סבר לאו מעליא הוא [לאו מעולה, גמור, הוא] שהעובר עליו לוקה, כעובר על שאר לאוין, שלדעתו אי אפשר לומר שהוא בכלל לאו הניתק לעשה, שהרי במקרה זה אין העשה של "לגר אש בשעריך תתננה ואכלה" מהווה תיקון כלשהו לאיסור שעבר, שהרי מאחר וכבר אכלה שוב אינו יכול לתיתה לגר, אלא ודאי כוונת הפסוק לומר כי אסור לך לאכול נבילה ולכן תנה לגר. ור' יוסי הגלילי סבר: לאו לאו מעליא [אינו לאו מעולה, גמור] הוא, אלא הוא מעין לאו הניתק לעשה, שכיון שנאמרה האמירה החיובית בסוף המאמר ("תתננה ואכלה") הרי זה כמצוות לא תעשה שיש לה תיקון.

ואילו אביי אמר: דכולי עלמא [לדעת הכל] לאו של איסור נבילה לאו מעליא הוי [מעולה, גמור הוא] ואינו נחשב כלאו הניתק לעשה והכא [וכאן] נחלקו בדין לקט שכחה ופאה, שלאחר שנאמר: "ובקוצרכם את קציר ארצכם לא תכלה פאת שדך לקצור ולקט קצירך לא תלקט. וכרמך לא תעולל ופרט כרמך לא תלקט" נאמרה מצות עשה: "לעני ולגר תעזוב אותם אני ה' אלהיכם" (ויקרא יט, ט-י), ובמצוות "תעזב" האמורה שם קא מיפלגי [חלוקים];

שר' עקיבא סבר: "תעזב" מעיקרא משמע [מתחלה משמע], שמלכתחילה יש מצות עשה לעזוב לקט שכחה ופאה, ואם לא עזב ולקטם — עבר על מצוות לא תעשה גמורה, ולוקה עליה. ואילו ר' יוסי הגלילי סבר: השתא משמע [עכשיו משמעו], שגם אם עבר וליקט, חל עליו החיוב לתקן את שעשה בכך שיעזוב לעניים את שליקט, ואם כן אין זה איסור לאו גמור, אלא בכלל "לאו הניתק לעשה", שהרי יש לו תיקון במעשה.

א תנו רבנן [שנו חכמים] בתוספתא: כיצד מתודה מהו סדר המילים בוידוי — "עויתי פשעתי וחטאתי" וכן בשעיר המשתלח הוא אומר בכתוב לפי הסדר זה: עוונות, פשעים, חטאים, שכן נאמר: "והתודה עליו את כל עונת בני ישראל ואת כל פשעיהם לכל חטאתם" (ויקרא טז, כא). וכן בהתגלות ה' למשה הוא אומר: "נשא עון ופשע וחטאה" (שמות לד, ז), אלו דברי ר' מאיר. וחכמים אומרים שתוכן הדברים הוא כי עונות אלו הזדונות (עבירות שעושים בזדון) וכן הוא אומר בכתוב: "הכרת תכרת הנפש ההוא עונה בה" (במדבר טו, לא) הרי שמדובר על עבירות שעושה אדם במזיד.

פשעים אלו המרדים, שלא די שחטא במזיד, אלא שעושה זאת כיון שמורד בקדוש ברוך הוא, וכן הוא אומר במקרא: "מלך מואב פשע בי" (מלכים ב' ג, ז), כלומר: מרד בי. ואומר: "אז תפשע לבנה בעת ההיא" (מלכים ב' ח, כב), ואילו "לכל חטאתם" — אלו השגגות, וכן הוא אומר: "נפש כי תחטא בשגגה" (ויקרא ד, ב). ואם כן לפי משמעות הדברים לא יתכן הסדר שהציע ר' מאיר, כי מאחר שהתודה על הזדונות ועל המרדים חוזר ומתודה על השגגות?!

אלא כך היה מתודה: חטאתי ועויתי ופשעתי לפניך אני וביתי. וכן בדוד הוא אומר לפי סדר זה: "חטאנו עם אבתינו העוינו הרשענו" (תהלים קו, ו), וכן בשלמה הוא אומר: "חטאנו והעוינו רשענו" (מלכים א' ח, מז), וכן בדניאל הוא אומר: "חטאנו ועוינו הרשענו ומרדנו" (דניאל ט, ה). אולם לפי זה מהו הסדר בלשון הדברים שאמר משה "נשא עון ופשע וחטאה"? שהרי בדבריו לשון "חטאה" הוא האחרון! — כך יש להבין: אמר משה לפני הקדוש ברוך הוא: רבונו של עולם, בשעה שישראל חוטאין לפניך ועושין תשובה — עשה להם זדונות כשגגות ולכן יהא נושא (מוחל) על עון ופשע כאילו היתה זו חטאה, כלומר שגגה.

אמר רבה בר שמואל אמר רב: הלכה כדברי חכמים, שסדר הדברים הוא "חטאתי עויתי פשעתי". ותוהים על פסק הלכה זה: פשיטא [פשוט, מובן מאליו] הלא כלל ידוע הוא: יחיד ורבים הלכה כרבים! ומשיבים: מהו דתימא [שתאמר] במקרה זה, כיון שמסתבר טעמיה [טעמו] של ר' מאיר דקמסייע ליה קרא [שמסייע לו הכתוב] של משה שבו מפורש סדר הדברים כדבריו ולכך תהא הלכה כמותו, על כן קא משמע לן [השמיע לנו] שבכל זאת הלכה כחכמים.

מסופר: ההוא דנחית קמיה [אדם אחד ירד לפני התיבה לפני] רבה ועבד [ועשה] כסדר הוידוי של ר' מאיר, אמר ליה [לו] רבה: שבקת רבנן [עזבת את שיטת חכמים] שהם רבים ועבדת [ועשית] כשיטת ר' מאיר?! אמר ליה [לו] אותו אדם: אני כשיטת ר' מאיר סבירא לי [סבור אני], כדכתיב [כפי שנאמר] מפורש בספר אורייתא דמשה [תורת משה].

ב תנו רבנן [שנו חכמים] במדרש ההלכה: נאמר: "והקריב אהרן את פר החטאת אשר לו וכפר בעדו ובעד ביתו" (ויקרא טז, ו), ויש לומר כי בכפרת דברים שבוידוי הכתוב מדבר. אתה אומר בכפרת דברים, או אינו אלא כפרת דמים שכל כפרה האמורה בקרבן היא בהזאת הדם על המזבח.

הרי אני דן בגזירה שוה: נאמרה כאן בפר החטאת לשון "כפרה" ונאמרה להלן בשעיר המשתלח לשון "כפרה" ("והשעיר אשר עלה עליו הגורל לעזאזל יעמד חי לפני ה' לכפר עליו". ויקרא טז, י) מה "כפרה" האמורה בשעיר כפרת דברים שהרי אינו נשחט, ואין דמו נזרק על המזבח, אף "כפרה" האמורה בפר — דברים.

ואם נפשך (רצונך) לומר ולטעון דבר כנגד הוכחה זו, הרי לך הוכחה נוספת: הרי הוא אומר: "והקריב אהרן את פר החטאת אשר לו וכפר בעדו ובעד ביתו ושחט את פר החטאת אשר לו" (ויקרא טז, יא), הרי שנאמרה לשון כפרה אף שעדיין לא נשחט הפר והרי זו הוכחה שכפרה זו כפרת דברים בוידוי היא, ולא בזריקת הדם.

ומבררים במדרש זה: מאי [מה] פירוש האמור בו "ואם נפשך לומר", שמובן ממנו שיש מקום לערער את תוקפו של הטעם הראשון, ומה היא הקושיה שרמז לה? — הוא הדבר: וכי תימא [ואם תאמר] שבמקום ללמוד משעיר המשתלח נילף [נלמד] משעיר הנעשה בפנים, נלמד מהשעיר שמביאים דמו לפני ולפנים שכפרתו בדמים, אם כן הרי הוא אומר כנגד זה "וכפר" — ועדיין לא נשחט הפר.

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

It is with regard to the prohibition against eating an unslaughtered animal carcass, and similar prohibitions, that they disagree. The Torah says: “You shall not eat any unslaughtered animal carcass; give it to the stranger in your community to eat” (Deuteronomy 14:21). The dispute is whether this is a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva or whether it is a standard prohibition punishable by lashes.

Rabbi Akiva holds: It is a full-fledged prohibition, violators of which are flogged, as is the case with regard to violators of standard Torah prohibitions. In his opinion, this is not a case of a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva, as the positive mitzva: “Give it to the stranger in your community to eat,” in no way rectifies the prohibition that was violated. If the carcass was eaten, obviously it cannot then be given to the stranger. Apparently, the verse means that due to the prohibition against eating it, one should give it to the stranger. And Rabbi Yosei HaGelili holds: It is not a full-fledged prohibition; rather, it is a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva. Because the positive command appears after the prohibition, it is tantamount to a prohibition that can be rectified.

Abaye said that everyone agrees that the prohibition of eating an unslaughtered animal carcass is a full-fledged prohibition, and it is not a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva, and here, it is with regard to the positive mitzva written after the prohibitions with regard to gleanings, forgotten sheaves, and pe’a that they disagree. The verse states: “And when you reap the harvest of your land, you shall not wholly reap the corner of your field, neither shall you gather the gleaning of your harvest. And you shall not glean your vineyard, neither shall you gather the fallen fruit of your vineyard; you shall leave them for the poor and for the stranger, I am the Lord your God (Leviticus 19:9–10). After listing the prohibitions: You shall not wholly reap, you shall not glean, and you shall not gather, the Torah commands: You shall leave them.

Rabbi Akiva holds that the positive mitzva: You shall leave, indicates that one leaves gleanings, forgotten sheaves, and pe’a in the field from the outset, and is not in effect after he violates the prohibition of: You shall not wholly reap. If one fails to fulfill that mitzva, he violates full-fledged prohibitions punishable by lashes. However, Rabbi Yosei HaGelili holds that the positive mitzva: You shall leave, indicates now, after one violated the prohibition. Even if the individual violated the prohibitions and harvested those crops, there is an obligation to rectify his actions by leaving the produce he harvested for the poor. This is not a full-fledged prohibition; rather, it is a prohibition that after violation is transformed into a positive mitzva that rectifies the transgression.

§ The Sages taught in the Tosefta: How does he confess? What is the formula of the confession? It is: I have done wrong, I have rebelled, and I have sinned. And likewise, with regard to the scapegoat, it says that the confession is in that order: “And he shall confess over it all of the children of Israel’s wrongdoings and all their rebellions and all their sins” (Leviticus 16:21). And likewise, when God revealed Himself to Moses it says: “Forgiving wrongdoing and rebellion and sin” (Exodus 34:7). This is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say that the meaning of these terms is: Wrongdoings are intentional transgressions, and likewise it says: “That soul shall be cut off, it bears its guilt” (Numbers 15:31). This refers to sins committed intentionally.

Rebellions are rebellious transgressions, when one not only intends to violate a prohibition but does so as an act of defiance against God. And likewise, it says: “The king of Moab rebelled [pasha] against me” (II Kings 3:7). And it is said: “Then Livna rebelled at that time” (II Kings 8:22). With regard to the phrase: All of their sins, these are unwitting sins. And it says: “If a soul should sin unwittingly” (Leviticus 4:2). In light of these definitions the sequence suggested by Rabbi Meir is unlikely, as once he confessed the wrongdoings and rebellions, does he then confess the unwitting sins?

Rather, this is the manner in which he confesses: I have sinned, I have done wrong, and I have rebelled before You, I and my household. And likewise, with regard to David it says in this sequence: “We have sinned along with our forefathers, we have done wrong, we have performed evil” (Psalms 106:6). And likewise, with regard to Solomon it says: “We have sinned, and we have done wrong, we have done evil” (I Kings 8:47). And likewise, with regard to Daniel it says: “We have sinned, and we have done wrong, and we have done evil, and we have rebelled” (Daniel 9:5). However, according to this interpretation, what is the rationale for the sequence of that which Moses said: Forgiving wrongdoing and rebellion and sin, where sin appears last? Moses said before the Holy One, Blessed be He: Master of the Universe, when the Jewish people sin before you and repent, render their intentional sins like unwitting ones, forgive wrongdoing and rebellion as if they were sin.

Rabba bar Shmuel said that Rav said: The halakha is in accordance with the statement of the Rabbis. The confession begins with the unwitting sins and concludes with the severe rebellions. The Gemara expresses surprise concerning the need for this ruling: It is obvious that the halakha is in accordance with the opinion of the Rabbis, based on the principle: In a dispute between an individual and the many, the halakha is in accordance with the opinion of the many. The Gemara answers: Lest you say in this case that the rationale for the opinion of Rabbi Meir is reasonable, as the verse with regard to Moses is written in the order stated by Rabbi Meir and supports his opinion, therefore Rabba bar Shmuel teaches us that the halakha is nevertheless in accordance with the opinion of the Rabbis.

The Gemara relates that there was a certain person who descended to lead the prayers before Rabba, and he performed the confession sequence in accordance with the opinion of Rabbi Meir. Rabba said to him: Have you forsaken the opinion of the Rabbis, who are the many, and performed the confession sequence in accordance with the opinion of Rabbi Meir? That person said to Rabba: I hold in accordance with the opinion of Rabbi Meir, as it is written explicitly in the Torah of Moses.

§ The Sages taught in a halakhic midrash that it is written: “And Aaron is to offer his own bull as a sin-offering and atone for himself and for his household” (Leviticus 16:6). Apparently, the verse is speaking of atonement achieved through words of confession. Do you say it is atonement achieved through words, or perhaps it is only atonement achieved through sprinkling blood, as each mention of atonement associated with an offering involves the sprinkling of blood on the altar?

I will infer via a verbal analogy: Atonement is stated here, with regard to the bull of the sin-offering, and atonement is stated there, with regard to the scapegoat: “And the goat designated by the lottery for Azazel shall be left standing alive before God, to atone with it” (Leviticus 16:10). Just as the atonement that is stated with regard to the goat is atonement achieved through words, as neither is the goat slaughtered nor is its blood sprinkled on the altar, so too, the atonement stated with regard to the bull refers to atonement achieved through words.

And if it is your wish to state a claim rejecting that proof, there is a different proof. It says: “And Aaron shall then offer his bull of sin-offering and atone for himself and his household. And he shall slaughter his bull of sin-offering” (Leviticus 16:11). Here, the term atonement is used despite the fact that the bull has not yet been slaughtered. Apparently, the atonement of the bull is achieved through confession and not through sprinkling the blood.

The Gemara seeks to clarify the midrash: What is the meaning of: And if it is your wish to say, which indicates that there is room to undermine the first source? Why is a second source required? The Gemara answers: And if you say that instead of deriving the atonement of the bull from the atonement of the scapegoat, let us derive it from the goat that is offered within, whose atonement is achieved through sprinkling its blood in the innermost sanctum; therefore, it was taught in the baraita that it says: And atone, and the bull has not yet been slaughtered.

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

ניתק לעשה לעני ולגר תעזוב אותם האידנא. ואמרינן בלאו דנבלה פליגי דכתיב ביה לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה ר' יוסי הגלילי סבר לא דמו להני אלא ההוא לאו מעליא הוא.

ור"ע סבר האי נמי לאו שניתק לעשה הוא דכל תנא בתרא לטפויי קאתי.

אביי אמר בתעזוב פליגי ר' עקיבא סבר מעיקרא משמע ואינו לא תעשה שניתק לעשה אלא כגון לא תותירו ממנו עד בוקר והנותר ממנו וגו' אבל הני לא.

ור' יוסי הגלילי סבר תעזוב השתא משמע כלומר לא תלקט ואם לקטת תעזבהו השתא:

ת"ר כיצד מתודה. אומר עויתי פשעתי חטאתי כו'.

וחכ"א חטאתי עויתי פשעתי כו' ואסיקנא אמר רבה בר שמואל אמר רב הלכתא כחכמים.

ואע"פ דר' מאיר מסייע ליה קרא וההוא מרבנן דנחת קמיה דרבא ועבד כר' מאיר ואמר כדכתיב בספר אורייתא דמשה הלכתא כחכמים ולא משגחינן להני כלהו דהא איפרקן כולהו ופשוטין הן:

ירושלמי תנא כיצד מתודים אומר עויתי פשעתי חטאתי כו'. א"ר חגי בראשונה אומרים אנא השם ובשניה אומרים אנא בשם ואמר והתודה עליו את כל עונות בני ישראל דברי ר' מאיר וחכ"א עונות אלו הזדונות כו' ומתני' בתרווייהו קתני אנא השם. וקיי"ל כמתני' דלגבי ר' לא משגחינן ברבי חייא דאמר [ביבמות מג וכי] ר' לא שנא ר' חייא מנא ליה. ועוד יש לומר כיון שאין בהתוספתא אלא עויתי פשעתי בלא הזכרת אנא השם בתחלה כלל בא ר' חגי לומר בראשונה ובשניה מזכיר בשניהן אנא השם והרואה טעה:
ירושלמי חד אסי אמר לר' פנחס תא נמסור לך השם א"ל לית אנא יכול דאנא אכיל מעשר ואמר רב דרגיל בשם לא יכיל מיכול מבר נש כלום. ואסיקנא לא מסרינן ליה לרמאין:

ת"ר וכפר בכפרת דברים כלומר הכפרה בוידוי או אינו אלא בדמים כדכתיב כי הדם הוא בנפש יכפר נאמר כפרה בפר ונאמר כפרה בשעיר המשתלח מה כפרה האמורה בשעיר המשתלח בכפרת דברים והוא הוידוי אף כפרה בפר וידוי ואם יש לך לומר למוד כפרה כפרה משעיר הנעשה בפנים שהוא כפרת הדם הרי הוא אומר והקריב וכיפר ועדיין לא נשחט נתברר כי כפרה זו כפרה בדברים (היא שנינו) [הא דשנינו] במשנתנו סידור הוידוי אנא השם כו'.

[מתורת האדם] ת"ר כיצד מתודה אומר עויתי פשעתי חטאתי. וכן בשעיר המשתלח הוא אומר והתודה עליו את כל עונות בני ישראל ואת כל פשעיהם לכל חטאתם. וכן במשה הוא אומר נושא עון ופשע וחטאה דברי ר"מ וחכ"א עונות אלו הזדונות וכן הוא אומר הכרת תכרת הנפש ההיא עונה בה. פשעים אלו המרדים וכן ה"א מלך מואב פשע בי. חטאים אלו השגגות וכה"א נפש כי תחטא בשגגה. אחר שהתודה על הזדונות חוזר ומתודה על השגגות. אלא אומר חטאתי עויתי פשעתי. וכן בדוד אומר חטאנו עם אבותינו העוינו והרשענו. אלא מהו שאמר משה נושא עון ופשע וחטאה. אמר משה לפני הקב"ה בשעה שישראל חוטאים לפניך ועושים תשובה עשה להם זדונות כשגגות. אמר רבה בר שמואל אמר רב הלכה כחכמים. פשיטא יחיד כרבים הלכה כרבים. מהו דתימא מסתברי' טעמא דר"מ דקמסייעי לי' קראי דמשה קמ"ל. ההוא דנחית קמיה דרבה עבד כר"מ. א"ל שבקת רבנן ועבדת כר"מ. א"ל אנא כר"מ ס"ל כדכתיב בספר אורייתא דמשה.
איכא מאן דפסק כר"מ דסתמא דמתניתין התם כוותי' דר"מ סתמה רבי. ועוד מהאי דנחית קמי' דרבה וא"ל אלא כר"מ ס"ל כדכתיב בספר אורייתא דמשה ושתיק ליה רבה ולא אהדר ליה לית הילכתא כר"מ אלא כרבנן ש"מ קבלה. וסברא דרבה בתרא הוא וכוותי' חזי למיעבד. והדין סברא לרב רי"ץ בן גיאת.
ואיכא מ"ד הלכה כרבנן כדפסיקו בגמרא, והדין סברא דבעל הלכות, ורבינו הגדול ז"ל נמי כרבנן פסק ומסתבר כרבנן. חדא דיחיד ורבים הלכה כרבים. ובגמרא נמי אמרינן עלה פשיטא ולא חיישי לר"מ ולסתמא דידיה. ועוד לא דחינן מימרא מפורשת דרב מגברא דנחת ולא ידעינן מנו ורבה נמי כרבנן ס"ל דלא שבקינן רבים ועבדינן כיחיד. אלא מדיהיב ההוא גברא טעמא למלתא שתיק מיני' ולא אהדריה. הא לכתחלה ודאי הלכתא כרבנן ולית ביה ספק.
וסדר וידוי שכיב מרע כך קבלנו מחסידים ואנשי מעשה: מודה אני לפניך ה' אלהי ואלהי אבותי שרפואתי בידך ומיתתי בידך. יהי רצון מלפניך שתרפאני רפואה שלמה. ואם אמותתהא מיתתי כפרה על כל עונותי וחטאים ופשעים שחטאתי ושעויתי ושפשעתי לפניך. ותן חלקי בג"ע. וזכני לעוה"ב הצפון לצדיקים.
במדרש קהלת (ד,ב) מי יודע רוח בני האדם (קהלת ג,כא) ר' חנינא פתר קרייה בהרוגי מלכות שהן באין לחיי עולם הבא אעפ"י שאינן מתודין:

בלאו דנבלה קא מיפלגי מר סבר לאו מעליא הוא ומר סבר דלאו לאו מעליא. פרש״י ז״ל דבנבילה כתיב עשה אחר הלאו לא תאכלו כל נבלה לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה ודכולי עלמא לא הוי לאו שניתק לעשה כיון שכבר אכלה היאך אפשר לו עוד ליתנה לגר. הילכך על כרחין ההוא עשה מעיקרא משמע קודם עקירת הלאו ואפי׳ הכי סבי׳ ליה לר׳ יוסי הגלילי דאהני מאי דכתביה לעשה אחר הלאו דלא לילקי עליה דלא ליהוי כלאו דחסימה וכיון דלית ביה מלקות העולה מכפרת על זדונו ולר׳ עקיבא לאו מעליא הוא ולוקין עליו ואין העולה מכפרת אלא על לאו שניתק לעשה וא״ת ומהיכן משמ׳ מלישנא דרבי יוסי הגלילי ור׳ עקיבא דפליגי בלאו דנבילה דהא אפילו ר׳ יוסי הגלילי לא אדכר אלא לקט שכחה ופאה. י״ל דהשתא סבי׳ לן דלכולי עלמא עשה דכתיב בלקט שכחה ופאה בתר לאו דידהו עשה דמעיקרא הוא ואין הלאו ניתק לעשה כלל אפילו הכי סבר ר׳ יוסי הגלילי דאין לוקין עליו דלא דמי ללאו דחסימה וכיון דכן ה״ה ללאו דנבילה. ולפרושי הא אמרי דודאי כי היכי דפליגי בלקט שכחה ופאה הכי נמי פליגי בלאו דנבילה:

אביי אמ׳ בלאו דנבילה כולי עלמא לא פליגי דלאו מעליא הוא כיון דלא אפשר בשום צד לתקוני לאו. ולא פליגי אלא בלקט שכחה ופאה בלחוד ר׳ עקיבא סבר תעזב מעיקרא משמע ואין הלאו שלפניו ניתק לעשה ולוקין עליו ור׳ יוסי סבר דהשתא משמע ולאו שנתק לעשה הוא ואין לוקין עליו וכל שאין לוקין עליו עולה מכפרת עליו:

מהו דתימא מסתבר טעמא דר׳ מאיר דמסייעי ליה קראי. פי׳ קראי וכדאמרי׳ בסמוך אנא כר׳ מאיר סבי׳ לי כדכתיב בספר אורייתא דמשה. וכן פרש״י ז״ל דמסייע ליה קרא דכתיב ביום הכפורים עצמו בוידוי השעיר והא עדיף מכולהו קראי ויש שפוסקי׳ הלכה כרבי מאיר דסתם מתני׳ כותיה וכההוא דנחית קמיה דרבה דהא רבה שתיק ליה ולא אהדריה. אבל הגאונים פסקו כרבנן כדפסק רב בהדיא ולא אשכחן אמורא דפליג עליה ורבא נמי הכי סבי׳ ליה ואתמה על ההוא דהוה נחית קמיה ואמר ליה שבקת רבנן ועבדת כר׳ מאיר וכן עיקר. וכן המנהג בכל הארצות האלו. אבל יש מקומות בספרד ואשכנז שנוהגין כדברי ר׳ מאיר. ורבי׳ הגדול הרמב״ן ז״ל הכריע כדברי הגאונים ז״ל ותו לא מידי:

וכשהוא מתודה על העולה מתודה תחילה דרך כלל וחוזר ומזכיר הפרט שמתודה עליו והוא שאומר אנא השם חטאתי עויתי פשעתי לפניך ועשיתי כך וכך וחזרתי בתשובה לפניך וזו כפרתי ואינו משנה בסדר זה ר"ל שיהא מקדים עון לחטאת ופשע לעון שהחטאים אלו השגגות שנ' נפש כי תחטא בשגגה והעונות אלו הזדונות שנ' הכרת תכרת הנפש ההיא עונה בה והפשעים אלו המרדים ר"ל שעושין אותן להכעיס וראוי להקדים את הקל תחלה כדרך שאמר דוד שגיאות מי יבין וכו' גם מזדים וכו' וכן הוא אומר בדוד גם כן חטאנו עם אבותינו העוינו והרשענו וכן בדניאל ואע"פ שאמר משה נושא עון ופשע וחטאה פירושו שעושה להם זדונות כשגגות ר"ל להקל בענשם אף בעולם הזה מצד תשובתם וכן הענין בווידויין שכהן גדול מתודה ביום הכפרים הן בוידוי ראשין לעצמו הן בוידוי שני על כל אחיו הכהנים הן בוידוי שלישי על כל ישראל בכלן מסדרין בלשון חטא ועון ופשע ואע"פ שבשעיר המשתלח כתי' את כל עונות בני ישראל ומפשעיהם לכל חטאתם אף הוא פירושו עונות ופשעים אחר שיתודה על החטאים וזהו לשון לכל חטאתם:

בלאו דנבילה קמיפלגי. דאין זה לאו גמור כלאו דחסימה לפי שכתוב בו לגר אשר בשעריך תתננה וגו' וא"ת אמאי לא הוי לאו מעליא וכי משום דאיכא עשה מיגרע גרע דהכי מסיק בפרק בתרא דמכות (דף טו.) דלא דמי ללאו שניתק לעשה דלנתוקי לאוין הוא דאתא י"ל דלתרץ [לר"י] הוא דקאמר התם הכי אבל מ"מ יכול להיות דגרע טפי בהכי אע"ג דלא גרע כמו לאו הניתק לעשה גמור כמו שפירשתי בחולין בפרק אותו ואת בנו ובפ"ק דתמורה:

בלאו דנבלה קמיפלגי. ובתעזוב כולהו מודו דמעיקרא משמע כדפי' בקונטרס וקשה לרבי דאמרינן בהגוזל קמא (דף צד.) ובפרק קמא דתמורה (דף ו.) ובפרק בתרא דמכות (דף טז:) מצות פאה להפריש מן הקמה לא הפריש מן הקמה יפריש מן העומרים כו' ואמאי כיון דמעיקרא משמע ואינו מנתקי לעשה אם עבר וליקט ואין נראה לומר דמדרבנן חייב דהא בפרק בתרא דמכות (שם) מוכח מינה דלאו דלקט שכחה ופאה ניתק לעשה וגם אין לומר דפליג אהני תנאי דהכא מדפריך (שם) מהך ברייתא דמצות פאה על רבי יוחנן דהתם דאמר אין לנו [אלא] זאת ועוד אחרת משמע דכולי עלמא מודו ליה מיהו יש לומר סוגיא דמכות כמ"ד בסמוך תעזוב להבא משמע וה"נ משמע בפרק קמא דראש השנה (דף ד:) דלהבא משמע דקאמר שעובר על לקט שכחה ופאה בבל תאחר וחייב להחזירן דליכא למימר דלא מיירי אלא בשליקטן לצורך עניים שלא היו בעיר ולא נתכוין לעבור דהא פשיטא שהיה פטור כדאמרינן בהזרוע (דף קלד:) לעני ולגר תעזוב אותם ולא לעורבים ולא לעטלפים אבל אין נראה לרבי לפרש דכולי עלמא מודו בתעזוב דלהבא משמעא)צ"ל כסוגיא. בסוגיא דמכות ובלאו דנבלה פליגי לחוד דא"כ הוה מוקי פלוגתייהו דלא איירי בה כלל ולא מוכחא מילתא כלל דבהא פליגי אבל לפי' אתי שפיר דפליגי נמי בלקט שכחה ופאה ור' ירמיה דנקט בלאו דנבלה לפרושי מילתייהו נקטה דהא ודאי מעיקרא הוא לכ"ע ה"נ הוה מצי ת"ק למינקט נבלה אלא דלא חשיב כי רוכלא:

עשה זדונות כשגגות. וכן יש נמי לפרושי לקרא דוהתודה עליו שהתוודה עליו שיעשה פשעים ועונותב)צ"ל שלהם. עליהם כחטאתם:

הלכה כדברי חכמים. מיכן י"ל בוידוי יוה"כ תחילה חטאתינו עונותינו ופשעינו:

עויתי פשעתי חטאתי כו'. נראה דודאי ר"מ נמי ס"ל עון הוא מזיד ופשע הוא מרד וחטא הוא שוגג כדמוכחי קראי דמייתי לקמן אלא דטעמו שיתודה מקודם על הזדונות שהם שכיחים בעושה לתיאבון ואח"כ על המרדים שהם להכעיס ואינו שכיח ומצוי כ"כ ואח"כ על החטאים שאינן מצוים וידועים כלל אלא דלא חש ר"מ להא דמקשי ליה חכמים ומאחר שהתודה על הזדונות כו' חוזר ומתודה על השגגות כו' דאפשר אם לא יתודה גם על השגגות הם יכריעו לחובה והזדונות ומרדות לא ימחלו לו וק"ל:
חטאנו עם אבותינו כו'. יש לדקדק בהאי קרא שאמר עם אבותינו גבי חטא שהוא שוגג ולא אמר כן בעון ורשע שהם מזיד ומרד ונראה משום דמזיד ומרד שהם בכוונה ודאי עון עצמו הוא משא"כ חטא שהוא השוגג בלא כוונה וידיעה אפשר ששגג כן משום דלא למדוהו אבותיו שהוא עבירה ואילו למדוהו אבותיו שהוא עבירה לא בא כלל לידי חטא זה לזה אמר חטאנו עם אבותינו שהם חטאו עמנו על שלא למדו עמנו יפה וק"ל:
וכן בשלמה כו'. בכל הני קראי דמייתי מדוד ושלמה ומדניאל בכולהו שוון דמקדים בהו החטא שהוא השוגג מיהי הרשענו הנאמר בהנהו קראי אין לו משמעות אחד דבקרא דדוד משמע שהוא מרד ובקרא דשלמה משמע שהוא מזיד ובדניאל אין בו הכרע והוא נקט ד' חלוקות בעבירות כמ"ש בד' חלוקי כפרה בפ' יוה"כ ולפי זה נראה דהרשע הוא קרוב למזיד וקרוב למרד והוא ממוצע ביניהם ונראה שע"פ ג' חלוקי עבירות אלו לפי גודל העבירה ראוי להיות עונשן אשר ע"ז כוונו במדרש שאמרו שאלו לחכמה חוטא מה עונשו אמרה חטאים תרדף רעה שאלו לנבואה אמרה הנפש החוטאת היא תמות שאלו לתורה אמרה יביא קרבן ויתכפר שאלו להקב"ה אמר יעשה תשובה ויתודה ויתכפר דכתיב קחו עמכם דברים וגו' הה"ד טוב וישר ה' וגו' דאינו נראה דפליגי אבל כ"א גוזר ואומר העונש על א' מהני ג' חלוקי עבירות דלפי גודל העבירה יהיה עונשו וע"פ מה שאמרו בפ' יוה"כ בארבעה חלוקי כפרה ע"ש ואמר כי החכמה תתן עונש למזיד שיתכפר ביסורין והיינו חטאים תרדף רעה כמ"ש ובאו עליך כל הקללות האלה ורדפוך וגו' וזש"ה ביום רעה ראה דהיינו ביום רעה שיבואו עליך יסורין ראה תשובה והנבואה תתן עונש לפושע ומורד שהמיתה ממרקת כמ"ש הנפש החוטאת היא תמות והתורה תתן עונש לשוגג שהוא הקרבן והקב"ה במדת חסדו אמר יעשה תשובה ויתודה כו' דאין לך דבר שעומד בפני התשובה וז"ש טוב וישר ה' וגו' שהוא יורה חטאים בדרך בלא עונש ומיתה רק בתשובה שלימה והוא מבואר דג' חלוקי עבירות אלו באים לפי כח א' מג' נפשות שיש לאדם כמ"ש הרמב"ם בח' פרקים והם טבעית וחיונית ונפשית ובעלי קבלה קראום נפש רוח נשמה ולפיהן יהיה פעולת אדם הן לטוב הן לרע ואלו ג' חלוקי עבירות חטא עון ופשע שהם שוגג ומזיד ומרד יבואו מהן שהטבעי הוא פועל בלא כוונה ויצא ממנו השוגג והחיוני שבו כח התאוה יפעל המזיד בכוונה ורצון והנשמה שהוא כח השכלי הוא בודאי פועל הפשע שיודע רבונו ומורד בו והוא ענין המדרש שאמרו בערב ר"ה מוותר להן הקב"ה שליש ובי' ימי תשובה שליש וביוה"כ שליש ויש מקשים בזה כיון דב' שלישים כבר נתכפרו קודם יוה"כ וא"כ מאי רבותיה דיוה"כ הא אמרי' ורב חסד מטה כלפי חסד אלא די"ל דחלקי השלישיות אינן שוין דשליש דערב ר"ה לא נתכפר בו רק השוגג ובי' ימי תשובה המזיד וביוה"כ המרד:
ר"מ ס"ל כדכתיב באורייתא כו'. נראה מפרש"י דהיינו קרא דוידוי יוה"כ אבל קרא דמשה נושא עון ופשע השיבו חכמים עליה דה"ק עשה להן זדונות כשגגות ומיהו למאי דקי"ל הלכתא כחכמים צ"ל דלא חשו חכמים להשיב כלל אההוא קרא דוידוי יוה"כ דהא לא קאמר קרא ואת כל חטאתם כמ"ש את כל עונות וגו' ואת כל פשעיהם אלא דה"ק לכל חטאתם שהתודה כבר יתודה גם על כל עונות וגו' ואת כל פשעיהם וגו' והיינו כחכמים ודו"ק:

גמרא דרע"ס תעזוב מעיקרא משמע. ונ"ל משום דתעזוב משמעו הנח לפניהם והם יבוזו כדאיתא רפ"ד דפאה. וכשכבר הן ביד בעה"ב הדין שיחלק כדאיתא שם. ובירושלמי הביאו הר"ש שם ר"ש בר אבדימי בעי כילה שדהו איתמר חזרה פאה לעמרים אפילו כן בעה"ב מחלק בידו כו':

גמ' שם וכן בדניאל הוא אומר חטאנו ועוינו והרשענו כו'. כצ"ל:

גמ' שם אלא מהו שאמר כו'. וקרא דוהתודה עליו כו' נ"ל כיון דכתיב לכל חטאתם ולא וכל משמע דה"ק שיצרף בוידויו העונות והפשעים לכל החטאות שיאמר קודם להם: [אח"ז ראיתי שקדמני בזה הרש"א בח"א] :

גמ' שם עשה להם זדונות כשגגות. מפירוש רש"י נראה דר"ל שתכפר להם הזדונות כמו שאתה מכפר על השגגות. והתור"ע לקמן בפ"ד אות כ"א לא הבין כן ולכן העלה בצ"ע ע"ש:

גמ' שם פשיטא יחיד ורבים הלכה כרבים כו'. ק"ל הא מ"מ סתם מתניתין כר"מ וקי"ל סתם במתניתין ומחלוקת בברייתא הלכה כסתם עיין ב"ב (ס"ד עט) בפי' רשב"ם ובחולין (נה ב) בתד"ה בלשון ובמש"כ בב"ק (כט) בס"ד (ומזה ק"ל ג"כ על פסק הרמב"ם בפי"ד מהל' מעה"ק הי"ג לענין ב"ת דג' רגלים דל"ב כסדרן נגד סתם מתניתין משום דאתיא כר"ש ורבים פליגי עליה בברייתא. ורש"י בסוכה (נה) כתב טעם שיסדו מזמור ולרשע כו' בחה"ס משום דהוא זמן ב"ת לג"ר כסדרן. אולם הכ"מ כתב עוד ט"א על שלא פסק כסתמא דמתניתין ע"ש ואכמ"ל) ולכן נ"ל דגי' שלפנינו לקמן (סו) במשנה עקרית ודלא כהתוי"ט והגרי"פ שם. ואע"ג דכר"מ תרי סתמי וכרבנן חדא הא אמרי' ביבמות (קא ב) ובקדושין (נד ב) מה לי חד סתמא מה לי תרי ועיין חולין (מג) תד"ה והאר"י. ואמרינן בסנהדרין (לד ב) ובנדה (נ) סתמא דרבים עדיפא:

גמ' שם מאי ואם נפשך לומר כו'. לכאורה י"ל בפשוט משום דר"י דריש לקמן (מ ב) במשנה דלכפר דבשעיר המשתלח ר"ל ג"כ כפרת דמים:

עשה להם זדונות כשגגות. נ"ב לפטרם בלא כלום אי אפשר. ועי' אם לבינה (ועי"ל פ"ו ע"ב):

וּמֵאַחַר שֶׁהִתְוַדָּה עַל הַזְּדוֹנוֹת וְעַל הַמְּרָדִים, חוֹזֵר וּמִתְוַדֶּה עַל הַשְּׁגָגוֹת?. יש להקשות איך יתרץ רבי מאיר קושיא זו דחכמים.
ונראה לי בס"ד על פי מה שאמר רבינו מהר"ם אלשיך ז"ל הטעם דחייבה תורה קרבן על השוגג מאחר דנעשה בלי דעת היינו טעמא דאמרינן בסיבת עשותו תחילה (ויקרא ד, כז) 'אַחַת מִמִּצְוֹת הֳ' אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה' במזיד לכך נמשך לו אחר כך השוגג ד'שְׂכַר עֲבֵרָה, עֲבֵרָה' (משנה אבות ד, ב) דאם לא כן אין הקב"ה מביא תקלה על ידי צדיקים (חולין ה:) עיין שם. נמצא השוגג נולד מן המזיד, ולכן לרבי מאיר יתוודה על השוגג אחר המזיד שיזכיר תחילה את המוליד ואחר כך את הנולד.
ברם קשה לרבי מאיר אמאי הוצרך להביא שני פסוקים פסוק (ויקרא טז, כא) 'וְהִתְוַדָּה' ופסוק נושא עון, ועוד פסוק (שמות לד, ז) 'נֹשֵׂא עָוֹן' קדים והוה ליה להזכירו תחילה?
ונראה לי בס"ד דהביא תחילה פסוק 'וְהִתְוַדָּה' משום דכתיב באותו ענין עצמו של ודוי כהן גדול ביום הכיפורים אך מפסוק זה לבדו ליכא הוכחה גמורה דבזה הכתוב בא לצוות אותו שיתודה וכיון דהוא מצווהו על חטאתם נקיט סדר זה כדרך לא זו אף זו דלא מבעיא שיתודה על פשעים שלהם אלא גם על חטאתם יתודה, ומנא ליה דאם האדם מבקש דרך תפלה לפני הקב"ה שיזכיר עון ברישא לכך הביא פסוק 'נֹשֵׂא עָוֹן' שהוא דרך תפלה ונקיט עון ברישא.

וְאוֹמֵר: "אָז תִּפְשַׁע לִבְנָה בָּעֵת הָהִיא". יש להקשות והלא כבר הביא קרא (מלכים ב' ג, ז) ד'מֶלֶךְ מוֹאָב פָּשַׁע בִּי' ולמה הוצרך להביא פסוק (מלכים ב' ח, כב) 'אָז תִּפְשַׁע לִבְנָה'?
ונראה לי ד'מֶלֶךְ מוֹאָב פָּשַׁע בִּי' אלו דברי יהורם בן אחאב ואיכא למימר יהורם לא דייק לישנא וקרי למרד בשם פשע, אך פסוק 'אָז תִּפְשַׁע לִבְנָה' הוא מדברי הנביא ודייק לישנא, ואף על גב דקרא כתיב הכי 'וַיִּפְשַׁע אֱדוֹם מִתַּחַת יַד יְהוּדָה עַד הַיּוֹם הַזֶּה אָז תִּפְשַׁע לִבְנָה' הביא סופו ולא הביא תחילתו, דיש לומר כיון דאמר 'מִתַּחַת יַד יְהוּדָה' לכך האי פשיעה רוצה לומר מרד אבל לשון פשיעה בלבד מנא ליה? לכך הביא סוף הפסוק 'אָז תִּפְשַׁע לִבְנָה'. מיהו קשיא לי דלעיל מזה (מלכים ב' ג, ה) כתיב 'וַיְהִי כְּמוֹת אַחְאָב וַיִּפְשַׁע מֶלֶךְ מוֹאָב בְּמֶלֶךְ יִשְׂרָאֵל' ופסוק זה קודם 'מֶלֶךְ מוֹאָב פָּשַׁע בִּי' והוא מדברי הנביא ואמאי לא הביא פסוק זה? וצריך ישוב.

אֶלָּא מַהוּ שֶׁאָמַר מֹשֶׁה: (שמות לד, ז) "נֹשֵׂא עָוֹן וָפֶשַׁע וְחַטָּאָה"?. יש להקשות מה יתרצו חכמים לקרא קמא דרבי מאיר שהוא פסוק (ויקרא טז, כא) 'וְהִתְוַדָּה'?
ונראה לי דלא חיישי להאי קרא מפני שהוא צווי שמצוהו להתוודות על חטאתם ולכן נקיט החמור תחילה ואחר כך הקל בדרך לא זו אף זו. אי נמי על פי הקדמה הנזכר לעיל דהשוגג נולד מן המזיד ואם כן הכי קאמר 'וְהִתְוַדָּה עָלָיו אֶת כָּל עֲוֹנֹת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאֶת כָּל פִּשְׁעֵיהֶם' אשר הם גרמו להביאם לידי חטאתם.

"פְּשָׁעִים" אֵלּוּ הַמְּרָדִים. קשה לרבי מאיר דסבירא ליה לומר החמור תחילה הוה ליה למימר פָּשַׁעְתִּי עָוִיתִי חָטָאתִי?
ונראה לי בס"ד דרבי מאיר לא סבירא ליה 'פְּשָׁעִים' אֵלּוּ הַמְּרָדִים שהוא להכעיס כמו שאמרו חכמים אלא סבירא ליה פשע ועון ענין אחד שהוא מזיד שלא להכעיס ונקיט בודוי תרתי עון ופשע חד על מזיד שבין אדם למקום וחד על מזיד שבין אדם לחבירו ותרווייהו להנאתו הוא עושה ולא להכעיס דסבירא ליה לרבי מאיר לא חשידי ישראל שיעשו מרד שהוא להכעיס כדי שיתוודה כהן גדול ביום הכיפורים עליהם שאם ימצא אחד בעיר שיעשה מרד להכעיס יבטל במיעוטו והרי זה יצא מכללות ישראל ואין צריך כהן גדול להתוודות על זה, וכן תמצא בודוי רבינו נסים ביום הכיפורים את אשר קרבת הרחקתי וכו' אך לא להכעיסך נתכונתי.
ודע כי בעל כרחו צריך לומר דרבי מאיר לא סבירא ליה 'פְּשָׁעִים' אֵלּוּ הַמְּרָדִים כמו שאמרו חכמים דהא חכמים נקטי בתחילת דבריהם 'עֲוֹנוֹת' אֵלּוּ זְדוֹנוֹת וכו' 'פְּשָׁעִים' אֵלּוּ הַמְּרָדִים וכו' ואם איתא דגם לרבי מאיר הוא כך למה הוצרכו חכמים לפרש זה בדבריהם והוה ליה למימר כך וחכמים אומרים מאחר שהתודה על הזדונות וכו' אלא ודאי דרבי מאיר שהוא תנא קמא לא מפרש 'פְּשָׁעִים' אֵלּוּ הַמְּרָדִים ובאו חכמים להודיע סברתם בביאור הפשעים שהם מרדים.

וְכֵן בְּדָוִד הוּא אוֹמֵר: (תהלים קו, ו) "חָטָאנוּ עִם אֲבוֹתֵינוּ, הֶעֱוִינוּ וְהִרְשָׁעְנוּ". קשה רבי מאיר איך יתרץ להני קראי? ונראה לי בס"ד דרבי מאיר יפרש מה שאמר דוד ושלמה ודניאל 'חָטָאנוּ' קאי על חטאות נעורים דבאותו זמן להיותם נערים גם המזידין נקראים חטאים על דרך שאמרו רבותינו ז"ל זדון עם הארץ נחשב שגגה וּשֶׁשִּׁגְגַת תַּלְמוּד עוֹלָה זָדוֹן' (משנה אבות ד, יג), והכי קאמר חָטָאנוּ בנעורינו וגם עתה בגדלינו עֱוִינוּ וּפָשַׁעְנוּ, ולא הזכירו שגגות של ימי הגדלות כיון דהזכירו הזדונות נכללו השגגות מכל שכן, רק של ימי נעורים הזכירו תחילה לומר מנעורינו ועד עתה חטאנו ועוינו ופשענו לפניך.
מיהו קשיא לי לרבנן דסבירא להן מסתבר טעמא להזכיר הקל הקל תחילה אם כן למה אמר יעקב אבינו ע"ה ללבן (בראשית לא, לו) 'מַה פִּשְׁעִי מַה חַטָּאתִי כִּי דָלַקְתָּ אַחֲרָי'? ואם נאמר דכאן שייך למנקט כן בדרך לא זו אף זו משום שהוא דבר תוכחה שמוכיחו על כך הנה עוד קשיא לי מן פסוק (בראשית נ, יז) 'שָׂא נָא פֶּשַׁע אַחֶיךָ וְחַטָּאתָם' בפרשת ויחי דאין זה תוכחה אלא בקשה? ויש לישב.

וְעוֹשִׂין תְּשׁוּבָה, עֲשֵׂה לָהֶם זְדוֹנוֹת כִּשְׁגָגוֹת. מקשים והלא משה רבינו ע"ה חפץ הרבה בטובת ישראל ולמה לא התפלל שיעשה זדונות כזכויות?
ונראה לי בס"ד שרצה לחלוק כבוד ליום הכיפורים שבו נאמר (ישעיהו א, יח) 'אִם יִהְיוּ חֲטָאֵיכֶם כַּשָּׁנִים כַּשֶּׁלֶג יַלְבִּינוּ' שכוחו לעשות שגגות כזכויות לכך התפלל שיהיו זְדוֹנוֹת כִּשְׁגָגוֹת ואז יבא יום הכיפורים אחר כך ויעשה את הַשְּׁגָגוֹת אלו כְּזָכִיּוֹת.
ועוד נראה לי בס"ד דמשה רבינו ע"ה ידע שאין ישראל עושין תשובה חמורה הצריכה להיות בעבור הזדונות אלא תשובה קלה לכך התפלל בשעה שחוטאין ישראל ועושין תשובה הנה קודם שיעשו התשובה תעשה להם כמידת טובך הזדונות כשגגות על דרך שנאמר (ישעיה נח, א) 'וְהַגֵּד לְעַמִּי פִּשְׁעָם וּלְבֵית יַעֲקֹב חַטֹּאתָם' שזדון עם הארץ נחשב בדין לשוגג כן אתה כמידת טובך תחשוב להם בדין את הזדונות כשגגות ונמצא אין בידם זדונות אלא רק שגגות ואז תספיק תשובתם להעביר השוגג אף על פי שהיא תשובה קלה וכן הקב"ה הבטיח לישראל על ידי הנביא (הושע יא, א) 'כִּי נַעַר יִשְׂרָאֵל וָאֹהֲבֵהוּ' כלומר אדון את מעשיהם כמעשה נַעַר שזדונו חשוב שוגג.

גמ' בלאו דנבילה. עיין חולין דף פ ע"ב תוס' ד"ה הנח למחוסר זמן:

כיצד מתודה עויתי פשעתי חטאתי ק"ל ר"מ לא חשיב לא מלמטה למעלה ולא מלמעלה למטה דהא עון מזיד ופשע מרד דחמיר טפי וחטאת שוגג דקיל מכולן כדמסיק והשתא אי מלמטה למעלה חטאת עון פשע מיבעי ליה ואי מלמעלה למטה מתודה פשע עון חטאת מיבעי ליה אבל להתודות על פשע החמור מכולן במציעי אין לו ענין כלל:

וכן במשה הוא אומר ק"ל מאי ואומר וכן דרך הגמ' להקשות ונ"ל משום דקרא קמא דוהתודה עליו אתי להא דדרשינן בפ"ב דכריתות (דף כ"ה) לחטאים דומיא דפשעים מה פשעים דלאו בני קרבן אף חטאות דלאו בני קרבן נינהו ויליף מהא דחייבי חטאות ואשמות ודאין שעבר עליהן יוה"כ חייב להביא אחר יוה"כ ולפיכך כתב רחמנא לחטאים לבסוף אע"ג דקדמי בודוי לאקושינהו לפשעים דכן היא דרך הקישא לאקושי סיפא דקרא לרישא כמו שכתבו התוס' רפ"ג דפסחים (דף מ"ג) גבי לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות ולעולם בתחלה מתודה על חטאים כרבנן קמ"ל וכן במשה הוא אומר והיינו דנקטי חכמים בסיפא דמילתייהו אלא מהו שאמר משה וכו' ואילו קרא דוהתודה לא דרשי ביה מידי משום דאין משם ראיה לדר"מ דאתא להא דאמרן מיהו אכתי ק"ל דהא לבתר הכי בסוגיא דחייבי אשם תלוי מסיק רבא מדכתיב מכל חטאתיכם לפני ה' חטא שאין מכיר בו אלא המקום יוה"כ מכפר ומינה אבל דידע בה כגון חטאת ואשם ודאי לא מכפר וכיון דמהכא יליף לה הא אכתי המ"ל הא דר"מ מקרא קמא דוהתודה וקרא דמשה ל"ל וגם רבנן בהאי קרא דוהתודה מאי דרשי ביה:

ואומר אז תפשע לבנה ונ"ל דאי מקרא קמא דמלך מואב פשע לא משמע דפשע זה מרד דלהכעיס דלאו משום להכעיס מרד בו אלא להנאתו וטובתו שלא רצה כפוף תחתיו ליתן לו מסים ומתנות כדכתיב ומלך מואב היה נוקד והשיב למלך ישראל וכו' לכן מביא ראיה מאז תפשע לבנה במלך יהודה שהיתה עיר ובודאי לא מלכה לעצמה אלא נסמכה על מלך אחר ואין זה אלא להכעיס דמה לה להיות כפופה למלך זה או לזה ואין זה כ"א בזדונה ורע לבבה עשתה זאת להכעיס:

וכן בשלמה הוא אומר נ"ל משום הכי מייתי רבנן קראי דדוד ושלמה ודניאל משום דהרשענו דכתיב בקרא דדוד לא ידענא מהו להכי מייתי קרא דשלמה דכתיב מרדנו בפעם ג' לבתר חטאנו והרשענו ש"מ דוהרשענו דגבי [דוד] דכתיב בפעם ג' היינו מורדים דהא סדר הוידוי כבר למדנו ממשה ומשלמה המלך דצריך להתודות על זדונים ומורדים ושגגות ואי משלמה לחוד לא ידענא הרשענו דקחשיב שלמה במציעי בין חטא למרד מאי נינהו קמ"ל קרא דדוד דאמר עון במציעי ש"מ דהרשענו דשלמה עון מזיד הוא ואי מהני תרי קראי דדוד ושלמה לחוד ה"א קשיא קראי אהדדי דשלמה קרא לעון מזיד רשע ודוד קרא למרד רשע לפיכך מייתי קרא דדניאל דאמר חטא ועון רשע ומרד והאי רשע מאי ניהו אי עון מזיד כבר נאמר ואי מרד כבר נאמר אלא ודאי לפיכך הטיל הכתוב לרשע בין עון דמזיד למרד ללמדך דרשע שני לשונות במשמע משמע מזיד שהוא עון ומשמע מרד לפיכך גבי דוד דעון בהדיא כתיב רשע ע"כ היינו מרד וגבי שלמה דמרד כתיב בהדיא רשע ע"כ היינו עון דהוא מזיד ואל תתמה על זה דכה"ג מצינו בקרא גבי מומין בפ' אמור דכתיב גרב או ילפת דגרב זו החרס שחין היבש מבפנים ומבחוץ וילפת זו חזזית המצרית שמלפפת והולכת עד יום המיתה והוא לח מבחוץ ויבש מבפנים ובמשנה תורה בתוכחה כתיב בגרב ובחרס ומדכתיב חרס אלמא גרב הוא ילפת משום דגרב ב' לשונות במשמע חרס וילפת כשהוא סמוך לילפת גרב זו חרס וכשהוא סמוך לחרס גרב זו ילפת כדאמר בספ"ק דבכורות (דף מ"ד) וכמו שפירש"י בפי' התורה פ' אמור וה"נ דכוותיה ומ"מ צריך טעם למה אמר דניאל הרשענו בוידויו כיון דכבר התודה על עון ומרד וכ"ת פי' קא מפרש מאי והרשענו מרדנו משום דוהרשענו ב' לשונות במשמע ורצה לפרט ולבאר וידויו יותר מפורש מדוד ושלמה א"כ הרשענו מרדנו בלא ו' הל"ל מאי ומרדנו ושמא אין בזה קפידא הא דקאמר ומרדנו בו' ואחטאנו והעוינו דלפני פניו קא מוסיף האי וי"ו:

פשיטא יחיד ורבים הלכה כרבים ק"ל מאי פשיטותא היא זו הא סתם לן תנא במתניתין כר"מ והשתא טובא קמ"ל דאין הלכה כסתם משנה זו וה"נ ק"ל הא דאמר ליה רבה דנחית קמיה שבקת רבנן ועבדת כר"מ בתמי' ומאי תמה עליו הא בכ"מ קי"ל הלכה כסתם משנה אפי' ביחיד נגד רבים:

[מלואים: ונאמר להלן כפרה בשעיר המשתלח יעמד חי לפני ה' לכפר נ"ל דהך ברייתא ר"ש היא דתניא לקמן (דף מ') יעמד חי לכפר עליו עד מתי הוא זקוק לעמוד חי עד שעת מתן דמו של חבירו דברי ר"י ר"ש אומר עד שעת וידוי דברים דלכפר עליו בכפרה המוטלת עליו דהיינו וידוי במשמע דאלו לר"י הא כפרה דשעיר המשתלח גופיה כפרת דמים של חבירו במשמע מיהו א"ל דכר"י נמי אתיא והיינו אם נפשך לומר דקאמר וכדמפרש ואזיל וכ"ת נילף משעיר הנעשה בפנים שכפרתו בדמים וכ"ת אי ר"י היא אמאי שביק לשעיר המשתלח דאיירי ביה ונקט נילף משעיר הנעשה בפנים ה"ט משום הא גופיה דכפרה דשעיר המשתלח לר"י בכפרת דמים של חבירו משמע יליף לה מהאי כפרה דשעיר הנעשה בפנים כדאי' התם לכפר בכפרת דמים הכתוב מדבר וכן הוא אומר וכלה מכפר את הקודש גבי שעיר הנעשה בפנים מה להלן בכפרת דמים אף כאן בכפרת דמים ואי לאו האי קרא דוכפר דכתיב בפנימי אפי' ר"י היה דורש לכפרה דשעיר המשתלח בכפרת דברים דעליו כפרת דברים משמע כר"ש ומהאי טעמא נקט נילף משעיר הנעשה בפנים דאיהו מגלה על כפרה דשעיר המשתלח דכפרת דמים הוא לר"י ואפשר עוד לפרש דהא דקאמר נילף משעיר הנעשה בפנים שכפרתו בדמים האי נילף לאו אפר קאי אלא אשעיר המשתלח ולאו למימרא דנילף וכפר דפר מכפרה דשעיר המשתלח דבדמים הוא לר"י דכיון דוכפר דשעיר המשתלח גופיה דבדמים הוא הא גופא מגז"ש דפנימי אתיא כפרה כפרה הא קי"ל בקדשים דבר הלמד בגז"ש אינו חוזר ומלמד בגז"ש אלא ה"ק נילף הא כפרה דשעיר המשתלח בגז"ש משעיר הנעשה בפנים דבדמים הוא ממילא האי כפרה דפר נמי בדמים כיון דלא אשכחן כפרה אצל דברים בעלמא ממילא סתם כפרה אינו אלא בדמים ועוד איכא למילף פר בגז"ש משעיר פנימי דבדמים הוא מ"מ ק"ל דהא אפ"ת רישא ר"ש היא מ"מ ר"י נמי מודה דכפרה דפר בדברים הוא מה"ט דמסיק הרי הוא אומר לכפר ועדיין לא נשחט הפר וא"כ אמאי יליף לקמן בגז"ש האי כפרה דשעיר המשתלח דבדמים הוא משעיר פנימי נילף שעיר המשתלח כפרה כפרה מפר דבדברים הוא ושם אפרש:]

(לו ב) אלא מהו שאמר משה וכו'.—ועל המקרא "והתודה עליו וגו'" לא הוצרכו להשיבו לפי שדרך הכתוב לדבר בלשון "לא זו אף זו", לפיכך בצווי שצותה התורה להתודות הרבותא היא, שאף בשוגג צריך להתודות, ולכך כתוב השוגג אחר המזיד; אבל בוידוי עצמו שאדם צריך להתודות על מה שחטא הרבותא היא בזדונות, שלא רק בשוגג חטא אלא אף במזיד, לפיכך יש לו להקדים תחילה את השגגות.

בלאו דנבילה קא מיפלגי. דכתיב עשה אחריו לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה (דברים יד) ומיהו על כרחך אין זה ניתק לעשה דהא נתינתה לגר אי אפשר לאחר שעבר על לא תעשה של אכילה ועל כרחך עשה מעיקרא משמע לא תאכלו כל נבילה אלא לגר תתננה ולא תאכלוה: רבי עקיבא סבר לאו מעליא הוא. ולוקין עליו ולאו דלקט שכחה ופאה נמי עשה דבתריה מעיקרא משמע והכי קאמר קרא (ויקרא יט) ולקט קצירך לא תלקט אלא לעני תעזבנו ולא תלקטנו ולקי עליה ואין עולה באה עליו: ור' יוסי הגלילי סבר. לאו דנבילה אע''ג דעל כרחך עשה דבתריה מעיקרא משמע הואיל ובתריה דלאו כתיב. אין לוקין עליו דלא דמי ללאו דחסימה ובאה עליו עולה ולאו דלקט שכחה ופאה נמי אפילו אמרינן דעשה דבתריה מעיקרא הוא משמע לא לקי עליה: אביי אמר דכ''ע לאו דנבילה. דע''כ עשה דבתריה מעיקרא משמע ולאו מעליא הוי ומלקינן עליה: והכא בתעזוב. הכתוב אחר לאו של לקט שכחה ופאה קא מיפלגי: רבי יוסי סבר השתא משמע. אחר שלקט ועבר על לא תעשה נתקו הכתוב לעשה וצוהו לעוזבו שם לעני ולגר ולפיכך אין לוקין עליו: ור''ע סבר. מעיקרא קודם לקיטה קאי עשה ולקי עליה דלא ניתק לעשה ואין עולה באה עליו: וכן בשעיר המשתלח הוא אומר. עונות תחילה ואח''כ פשעים ואחר כך חטאים: המרדים. העושה להכעיס: מלך מואב פשע בי. מרד בי: אז תפשע לבנה. מרדו יושבי לבנה על מלך יהודה: חוזר ומתודה כו'. בתמיה אם על זדונות ימחלו לו אין צריך לבקש שוב על השגגות: עשה להן זדונות כשגגות. והכי קאמר נושא עון ופשע כחטאת שוגג: דקא מסייע ליה קרא. דוידוי יוה''כ גופיה: ההוא דנחית. שליח צבור שמסדר בתפלתו של יום הכפורים סדר עבודותיו של כהן גדול על שם ונשלמה פרים שפתינו (הושע יד): וכפר. מה שאמור בפרו וכפר בעדו ובעד ביתו (ויקרא טז) דברי וידוי נאמר להלן בשעיר המשתלח יעמד חי לפני ה' לכפר עליו (שם): ואם נפשך לומר. להשיב תשובה על גזירה שוה זו לומר שאין וכפר אלא במתן דמים על כרחך מיניה וביה תיפוק לך דלא אפשר למימר הכי שהרי הוא אומר והקריב אהרן את פר החטאת אשר לו וכפר בעדו ובעד ביתו ואחר כך ושחט את פר החטאת וגו' על כרחך וכפר בעדו ועדיין לא נשחט אלמא כפרה זו בדברים היא: מאי אם נפשך לומר. מה היה להשיב לו דאיצטריך ליה טעמא אחרינא: וכי תימא נילף. האי וכפר מכפרה דכתיבא בשעיר הפנימי דכתיב וכפר על הקדש מטומאת בני ישראל וההיא במתן היא דבתר מתן דמים כתובה ועוד שאין בו וידוי:
לאו דנבילה איכא בינייהו. ה''נ הוי מצי למימר טריפה דכתיב (שמות כב) ובשר בשדה טריפה לא תאכלו לכלב תשליכון אותו וליכא למימר לכולי עלמא לא לקי אההוא לאו דטריפה דהוי ליה לאו שבכללות דאיצטריך לבשר קדשים שיצאו חוץ למחיצה ולהוציא העובר את ידו קודם שחיטה בפרק בהמה המקשה (חולין דף סח.) דהא לטריפה דכתיב בהדיא לא הוי לאו שבכללות כדמשמע בר''פ כל שעה (פסחים דף כד.) גבי נותר וגבי נא ומבושל וע''ש ולענין קדשים ועובר הוא דהוי לאו שבכללות והא דאמר בפרק אלו הן הלוקין (מכות דף יח.) גבי זר שאכל את העולה חוץ לחומה לפני זריקה ופריך ולילקי נמי משום ובשר בשדה טרפה לא תאכלו התם לאו מלקות ממש קאמר אלא איסורא בעלמא כדמוכח סוגיא דהתם דאיסורא קאמר ונ''ל לתרץ דלהכי לא קאמר טריפה דאפילו רבי יוסי הגלילי לא חשיב ניתוק כיון דלא ניתק כל מה שבלאו דבלאו [כולל] נמי קדשים שיצאו חוץ למחיצתן ואהנך לא קאי לכלב תשליכון ואע''פ כן מצאתי בספר אחד לאו דנבילה וטריפה איכא בינייהו אבל תימה לי אמאי לא קאמר לקט שכחה ופאה איכא בינייהו ופליאה גדולה מאד דשבק לקט שכחה ופיאה דאיירי בהו ונקט נבילה ונ''ל דמעיקרא בעי למימר דנבילה איכא בינייהו וכיון דאשכחן מילתא אחריתי דאיכא בינייהו איכא למימר דלתרוייהו מכפרת על לקט שכחה ופיאה לרבי יוסי הגלילי דלא הזכיר ניתוק בדבריו מכפר אע''ג דלאו ניתוק גמור הוא ושמעיה ר' עקיבא דסבירא ליה כל לאו שכתב עשה אחריו אע''ג דלאו ניתוק הוא לתקן אחריו הלאו לאחר שעבר עליו עולה מכפרת עליו ותנא לקט שכחה ופאה והוא הדין לנבילה וקאמר ליה רבי עקיבא בלקט שכחה ופאה מודינא לך דלדידי סבירא לי דהוי ניתוק גמור לתקן הלאו אחר שעבר עליו דסבירא לי כרבי ישמעאל דאמר פרק הגוזל קמא (ב''ק דף צד.) מצות פאה להפריש מן הקמה לא הפריש מן הקמה כו' עד רבי ישמעאל אומר אף מפריש מן העיסה ומפרש התם דאפילו את''ל דשינוי קונה הכא חייב משום דכתיב תעזוב יתירא אלמא אפילו אחר שעבר הלאו לגמרי אמר קרא תעזוב ותפטר אם כן הוה ליה ניתוק גמור אבל נבילה לא אבל בתר הכי דקאמר דלכולי עלמא בעי ניתוק גמור אז צריך לומר דלקט שכחה ופאה איכא בינייהו שאל''כ מאי בינייהו א''נ דמעיקרא ס''ד דלכולי עלמא תעזוב להבא משמע וניתוק גמור הוא מיהו רבי עקיבא שמעיה לת''ק דאפילו אי לא הוי ניתוק מכפר מדלא הזכיר בהדיא ניתוק לעשה אם כן הוא הדין נבילה:
הדירוג היומי

איך היה הלימוד?

כמה מאמץ דרש ממך הדף? אין תשובה נכונה - הניסיון עוזר ללומדים הבאים.

בחר רמת קושי
מומלץ להירשם על מנת לשמור את התגובה בחשבון הפרטי שלך.

מעקב לימוד

    הוספת רשומה

    פרשנים

    שיעורים זמינים
    טוען שיעורים…

    בחירת עמוד

    חיפוש בעמוד